Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/688 · K. 2022/452
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/688 K. 2022/452

E. 2021/688K. 2022/4528 Haziran 2022
tazminattrafik kazasıdava ehliyetibilirkişi incelemesicismani zararön incelememaddi zarartazminat davasızarar tazminibilirkişi raporuistinaf yolumaddi tazminatücret gelirizamanaşımı itirazıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/03/2014 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizin---- Karar sayılı ilamı ----- kararı ile bozularak gelmekle, mahkememiz esas defterinin ----- sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı sigorta şirketine ---- sigortalı dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak ---- plakalı araçla karıştığı kazada-----plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurusu sonrasında ---- tazminat ödemesi yapıldığını, davacının sürekli iş gücü kaybı ve hayat boyu bakıcı giderlerine gibi maddi zararlarının bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/688 Esas KARAR NO: 2022/452 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/03/2014 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Mahkememizin---- Karar sayılı ilamı ----- kararı ile bozularak gelmekle, mahkememiz esas defterinin ----- sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı sigorta şirketine ---- sigortalı dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak ---- plakalı araçla karıştığı kazada-----plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurusu sonrasında ---- tazminat ödemesi yapıldığını, davacının sürekli iş gücü kaybı ve hayat boyu bakıcı giderlerine gibi maddi zararlarının bulunduğunu, müvekkilinin ------ ustası olduğunu, bu nedenle tazminat hesaplaması yapılırken asgari ücretin ------ gelir baz alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ---- bakıcı gideri ile---- sürekli beden gücü kaybı tazminatı olarak toplam ------ tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunduğu; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilin ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararları nedeniyle --- sürekli iş göremezlik ve ---- bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam ----- tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek %18 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ---- teminat altında olduğunu, - tarihinde davacı yana----- ödeme yapılarak ibraname imzalatıldığını, (bu ibranamenin şirket kayıtlarında olmadığını, ---------- yazılarak celbini talep ettiklerini) söz edilen ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluklarını yerine getirdiğini, yapılacak olan hesaplamada şayet bir misline yakın bir fark var ise "yetersizlik" olgusundan söz edilebileceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işletenin sorumluluğu oranında sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu, hatır taşımasının bulunup bulunmadığının ve emniyet tedbirlerinin alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, kazaya ilişkin/maluliyet durumunun kaza ile illiyetti dikkate alınarak alınmasını talep ettiklerini,---- tarafından davacıya rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılmasını var ise hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle traf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2022/495

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/691 · K. 2022/770

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2022/890

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/703 · K. 2022/864

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/522 · K. 2022/357

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/605 · K. 2022/595

14 Eylül 2022