DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 ---- sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/12/2013 tarihinde davalılardan --- sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili ------ çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkili ----- uzun süre yoğun bakım tedavisi, yataklı tedavi gördüğünü,---- ise olay yerinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ve ceza yargılamasında alınan raporlarda davalı -----asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı ile aynı istikamette ve kaldırımda yürüyen----- kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1020 Esas KARAR NO : 2022/559
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 04/07/2022
---- sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/12/2013 tarihinde davalılardan --- sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili ------ çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkili ----- uzun süre yoğun bakım tedavisi, yataklı tedavi gördüğünü,---- ise olay yerinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ve ceza yargılamasında alınan raporlarda davalı -----asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı ile aynı istikamette ve kaldırımda yürüyen----- kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın faiz sorumluluğunun başlangıcı olay tarihi olduğunu, davalı taraf olay tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığını, olay ile ilgili olarak---- ödeme yaptığını, alacak belirlenebilir olduğunda bu miktarın düşüleceğini, olay nedeniyle müvekkilleri ---- göremezlik durumunda tedavi gördüklerini, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulünü, davalı sigorta şirketi hakkında yalnızca maddi tazminat yönünden olmak üzere şimdilik müvekkiller lehine--- için ayrı ayrı ----olmak üzere toplam --------- lehine ------ olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, iş bu davanın idari yargının görev alanına girdiğini, yargı yolu itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davanın ---------açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: --- -----adına kayıtlı, ----- müvekkili şirket nezdinde ----- ---olduğunu, --- zararları için şahıs başına azami ----- sınırlı olduğunu, kazanın oluşunda kusur durumlarının tespit edilmesini, davacılara davadan önce yaptıkları başvuru üzerinde tazminat ödediklerini,----vefatı sebebiyle ----- yapıldığını, davacı ---- tedavisinin halen devam ettiğini, yaralanmasının maluliyetine yol açıp açmadığının belli olmadığının anlaşıldığını, davacıların kalıcı iş gücü kaybına ilişkin maluliyet zararlarının oluşup oluşmadığının tespitini, kalıcı iş gücü kaybı zararının tespiti yönünden aktüer bilirkişi raporu alınmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmes...