Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu---- plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı-yaralanmalı kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücretinden doğan şimdilik--- kazanın meydana geldiği tarihten itibaren (davalı ---- bakımından --- tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sorumluluk kaydı ile) işleyecek faizi ile birlikte -- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı----- sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dilekçesinde bahsi geçen, malikinin ------ kapsamında ------ altına aldığını, maddi zarardan araç başına 36.000,00 TL poliçe limiti olduğunu, sigorta şirketleri tarafından ödenecek değer...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/924 Esas KARAR NO : 2022/107
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu---- plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı-yaralanmalı kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve eksper ücretinden doğan şimdilik--- kazanın meydana geldiği tarihten itibaren (davalı ---- bakımından --- tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sorumluluk kaydı ile) işleyecek faizi ile birlikte -- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı----- sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dilekçesinde bahsi geçen, malikinin ------ kapsamında ------ altına aldığını, maddi zarardan araç başına 36.000,00 TL poliçe limiti olduğunu, sigorta şirketleri tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini geçemeyeceğini, müvekkili şirketin teminat limitinini %15'i olan 5.400,00 TL ile sınırlı değer kaybı sorumluluğu olduğunu, hasar dosyası kapsamında davacıya bağımsız eksper raporuna istinaden --- ödeme yapıldığını, uyuşmazlığa konu poliçe sebebiyle bakiye limitin 13.600.00 TL olduğunu, hasara ve değer kaybına ilişkin ekspertiz raporlarında tespit edilen tutarların ödenmesi ile tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve davacının gerçek zararının giderildiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından diğer davalı ----- yapıldığını, sigorta firmasının aracın hasarını giderip gidermediği ne kadar ödeme yapıp yapmadığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, ekspertiz ücretinin yasal olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, müvekkile ait aracın sürücüsü olan----- %100 kusurlu olduğu gözükse de iş bu tespitin kabul edilmediğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren unusurun diğer davalı --- alkollü olup olmaması mı yoksa davacının başkaca bir kusurlu eylemi mi olduğunun araştırılmadığını, davacının aracının önceki hasar durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan davacının aracına ilişkin hasar, değer kaybı----talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kazanın oluşumunda sürücülerin kusur oranları, hasar miktarı, değer kaybının ne kadar olacağı, ---ücretinin talep edilip edilemeyeceği, sigortanın ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye zararının olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan--- --- ---tutanağı, ------ taraflarca bildiril...