Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/124 · K. 2021/126
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/124 K. 2021/126

E. 2019/124K. 2021/12617 Mart 2021
haksız rekabetmarka hakkıbilirkişi raporuhaksız eylemticari faaliyetihtiyati tedbirhak düşürücü süreadli yargıön incelemetedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkının İhlâli - Haksız Rekabet - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli - Haksız Rekabet - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının ... ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olup, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, şu anda giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretmekte ve Chicago'da ...adlı bir restoran işletmekte olduğunu, 2009 yılı itibariyle ... (... da dahil olmak üzere) dünya çapında toplam 326 satış noktasına sahip olduğunu, resmi internet alışveriş sitesinin (....com) 2000...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/124 Esas KARAR NO : 2021/126 DAVA : Marka Hakkının İhlâli - Haksız Rekabet - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli - Haksız Rekabet - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının ... ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratılmış olup, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, şu anda giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretmekte ve Chicago'da ...adlı bir restoran işletmekte olduğunu, 2009 yılı itibariyle ... (... da dahil olmak üzere) dünya çapında toplam 326 satış noktasına sahip olduğunu, resmi internet alışveriş sitesinin (....com) 2000 yılında kurulduğunu, 2007 yılında 4.2 milyon dolara varan cirosu ile Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, ... 1975ten itibaren önemli ödüllerin sahibi olmaya başladığını, "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almakta olduğunu, "..." markasının veyahut benzeri bir ibarenin üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanılması veya tescil ettirilmesinin firmanın Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile koruma altına alınan markasal haklarının ve tekel hakkının ihlali sonucunu doğuracağını, müvekkiline ait "..." markası ile davalı tescilli markası benzer olup, markaların aynı emtiaları kapsadığını, davalıya ve müvekkiline ait tescilli markalara ait esas unsurun aynı şekilde ... ibaresi olduğunu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin, yeterli ayırt edicilik vasfını haiz olmayıp, markanın esas unsuru olan ... ibaresini sadece destekler nitelikte olduğunu, esas unsuru "..." ibaresi olan ve davalı markaları ile çok benzer olan markaların hükümsüzlüğüne ilişkin olarak ikame edilen davalarda, .... K. Sayılı ilamı ile "... ..." markası arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 6769 SMK'nın 6/1 madde hükmü anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğuna hükmedildiğini, markanın, Türkiyede ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle 6/5 madde hükümleri uyarınca da, davalı markasının hangi sınıflarda tescilli olduğuna bakılmaksızın hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... ve markasının tanınmış marka olduğu hususunun, birçok farklı yerel mahkeme ilamı ve TPE kararı ile de kabul edildiğini, dilekçe ekinde sunulan ... K. Sayılı ilamlarında müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, dilekçelerinde yer verdi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/417 · K. 2021/124

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/124 · K. 2021/145

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2021/347

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/453 · K. 2021/125

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/64 · K. 2021/369

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/171 · K. 2021/152

31 Mart 2021