Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır tescilli "...'' markası ile ticari faaliyetlerine başta "GÜLLAÇ" üretimi ile tüm Türkiye'de ve yurt dışında yaygın bir satış ağı ile sektöründe lider olarak devam ettiğini, özellikle Türkiye'de Ramazan ayı öncesinde birçok yerel ve ulusal zincir market ve mağazalarda güllaç vb. özellikle Ramazan ayında tüketimi çok olan geleneksel unlu mamullerin satışını gerçekleştirdiğini, tüketiciler tarafından en yaygın bilinen ürününün GÜLLAÇ olduğunu, bu yıl Ramazan öncesinde kimi marketlerde ve satış yerlerinde davalı şirkete ait "...'' markalı güllaç ürününün ambalajı üzerinde, müvekkili şirkete ait 2007 yılından beridir kullanılan ve tüm kamuoyunda ... markası...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/105 Esas KARAR NO : 2021/347 DAVA : Marka Hakkının İhlali / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır tescilli "...'' markası ile ticari faaliyetlerine başta "GÜLLAÇ" üretimi ile tüm Türkiye'de ve yurt dışında yaygın bir satış ağı ile sektöründe lider olarak devam ettiğini, özellikle Türkiye'de Ramazan ayı öncesinde birçok yerel ve ulusal zincir market ve mağazalarda güllaç vb. özellikle Ramazan ayında tüketimi çok olan geleneksel unlu mamullerin satışını gerçekleştirdiğini, tüketiciler tarafından en yaygın bilinen ürününün GÜLLAÇ olduğunu, bu yıl Ramazan öncesinde kimi marketlerde ve satış yerlerinde davalı şirkete ait "...'' markalı güllaç ürününün ambalajı üzerinde, müvekkili şirkete ait 2007 yılından beridir kullanılan ve tüm kamuoyunda ... markası ile özdeşleşmiş tabakta güllaç fotoğraflarının kullanılarak bu bilinirlikten faydalanma kastıyla satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin "...'' markalı ürününün üzerindeki ambalajı üzerinde kullanılan tabak içerisindeki güllaç fotoğrafının müvekkili şirketin tescilli ... markası adı altında üretildiğini ve yıllardır kamuoyunda bilinen güllaç ürünündeki ambalaj üzerindeki fotoğrafın birebir aynısı olduğunu, kullanılan tabak ve güllacın müvekkili şirketin ambalajındaki görsel ile birebir aynı olduğunu, fotoğrafın kuvvetle muhtemel sosyal medya, internet ortamından izin alınmaksızın davalı tarafça elde edildiğini, tabak içerisindeki güllaç fotoğrafının her iki ambalajda da aynı tabak ve güllaçtan oluştuğunu, müvekkili şirketin güllaç ürününü 2007 yılından beridir sattığını, 2007 yılından beridir aynı görsel ve aynı ambalaj ve özellikle davalının da izinsiz şekilde kullandığı işlemeli tabaktaki güllaç resmi ile tüketicilerin zihninde yer edindiğini, başka hiçbir rakibin güllaç markasında söz konusu fotoğraf ve görselleri kullanmadığını, sadece davalı şirketin söz konusu görseli ile kendi adına satışlarında avantaj sağlama kastı ile haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirkete ait ambalaja ortalama akla sahip herhangi bir tüketici tarafından bakıldığında müvekkili şirkete ait ambalaj ile birebir aynı olduğu algısı oluşturduğunu, söz konusu ambalajın ürünün satışında da tüketiciler nezdinde yanılgıya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin dava konusu ürünü olan güllaçın en yoğun satış döneminin Ramazan ayı olması sebebiyle davalı şirketin söz konusu ürünü ile gerçekleştirdiği haksız rekabetin, tecavüzün ivedilikle önlenmesini, aksi takdirde müvekkili şirketin büyük ölçüde maddi ve manevi kaybına neden olacağını, müvekkilin mağd...