E. 2021/453 K. 2022/435
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/04/2010 tarihinde saat 11:30 sıralarında müvekkilinin eşi merhum ..... ın göğüs ve sırt ağrısı sebebiyle ...... Hastanesine kaldırıldığını, hastanede doktorların hastaya anjiyo yapılması gerektiğini ancak anjiyo aletinin bulunmaması sebebiyle hastayı ...... Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğine sevk ettiklerini, merhumenin ...... hastanesine saat 13:00 sıralarında getirildiğini, doktor ... in hasta yakınlarına saat 17:00 sıralarında hastanelerindeki anjiyo aletinin bozuk olduğunu bu nedenle müdahale edemediklerinin söyleyerek hastayı ...... Hastanesine sevk ettiğini, müvekkilinin eşinin 17:30 - 18:00 sıralarında ...... Hastanesine getirildiğini ve yaklaşık 20 dk sonra doktorların müvekkiline eşinin...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2022/435
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2011 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/04/2010 tarihinde saat 11:30 sıralarında müvekkilinin eşi merhum ..... ın göğüs ve sırt ağrısı sebebiyle ...... Hastanesine kaldırıldığını, hastanede doktorların hastaya anjiyo yapılması gerektiğini ancak anjiyo aletinin bulunmaması sebebiyle hastayı ...... Hastanesi Kardiyoloji Polikliniğine sevk ettiklerini, merhumenin ...... hastanesine saat 13:00 sıralarında getirildiğini, doktor ... in hasta yakınlarına saat 17:00 sıralarında hastanelerindeki anjiyo aletinin bozuk olduğunu bu nedenle müdahale edemediklerinin söyleyerek hastayı ...... Hastanesine sevk ettiğini, müvekkilinin eşinin 17:30 - 18:00 sıralarında ...... Hastanesine getirildiğini ve yaklaşık 20 dk sonra doktorların müvekkiline eşinin vefat ettiğini bildirdiklerini, davalı Dr. ... in ...... Hastanesine yazdığı yazıda anjiyo aletinin bozuk olduğunu açıkça belirttiğini, müvekkilinin eşine gerekli tıbbi müdahale yapılsa idi vefat etmeyeceğini, müvekkilinin eşinin vefatında davalı ... ın Başhekim olarak idareci sıfatıyla , davalı ... in uygulayıcı olarak , davalı Hastane nin ise doğrudan sorumlu olduğunu, şüphelilerin cezalandırılması için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ..... sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla her türlü hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in olay tarihinde diğer davalı ....... Medikal A.Ş'ye ait ...... Hastanesinde Kardiyoloji Bölümünde çalıştığını, olayın meydana geldiği 03.04.2010 tarihi hafta sonuna denk geldiğinden müvekkilinin mesaisinin 13:30'da sona erdiğini, müvekkilinin olay günü mesaisinin bittiğini, hastaneden çıkmaya hazırlanırken yani saat 13:30 - 14:00 civarında acil servise mütaveffa ...... ağrısı şikayetiyle giriş yaptığını, acil serviste görevli hemşirenin, müvekkiline yeni getirilen bir hasta olduiğunu ve kalp krizi şüphesi bulunduğunu bildirdiğini, müvekkilinin hastanın EKG'sini kontrol ettikten sonra hasta ile ilgilenmeye başladığını, müvekkilinin hastadan haberdar edilişinin 13:30 - 14:00 saattleri arası olduğunu, hastanın acil servise giriş saati konusunda müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, çünkü müvekkilinin mesai saattleri içinde bulunma yerinin kardiyoloji servisi olduğun, acildeki hastaları ilk değerlendiren doktorun acil servis hekimi olduğunu, müvekkilinin doktor olarak kalp krizi geçirme şüphesi bulunan hastaya koroner anjiografi planlandığı zaman görevi, mesai saatl...