Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İRAN uyruklu olduğunu, davalı şirket ile İRAN'da yapılması düşünülen yatırım kapsamında davalı şirkete TL karşılığı olarak toplam 2.490.759,99TL para gönderdiğini, davalı tarafın anlaşma kapsamında gerekli olan yatırımı yapmadığını, dolayısıyla davalı tarafa yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın tacir olmadığını, bu bağlamda ticaret mahkemesi nezdinde açılan davanın TTK'nun 4. Maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/495
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İRAN uyruklu olduğunu, davalı şirket ile İRAN'da yapılması düşünülen yatırım kapsamında davalı şirkete TL karşılığı olarak toplam 2.490.759,99TL para gönderdiğini, davalı tarafın anlaşma kapsamında gerekli olan yatırımı yapmadığını, dolayısıyla davalı tarafa yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın tacir olmadığını, bu bağlamda ticaret mahkemesi nezdinde açılan davanın TTK'nun 4. Maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı taraf, davalı şirketin tacir olması nedeniyle TTK'nun 19/2 maddesi gereğince taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili şirket yönünden de ticari iş olduğunu, bu nedenlerle her iki taraf için ticari iş olan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu iddia etmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nun 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir iş diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, TTK'nu kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez (Yargıtay 3. HD'nin 2015/4952 Esas, 2016/2783 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere). Dolayısıyla davacı tarafın TTK'nuna göre tacir olmaması nedeniyle mahkememiz nezdinde açılan davanın TTK'nun 4. Maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının İRAN uyruklu gerçek kişi olduğu ve bu bağlamda TTK'nuna göre tacir olmadığı, davalı şirketin tacir olması ve taraflar arasındaki ilişkinin TTK'nun 19/2 maddesi gereğince ticari iş sayılması davanın da ticari dava olduğu anlamına gelmediği, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK'nun 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı ve bu nedenlerle taraflar arasındaki ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümleneceği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerini...