Mahkememizden verilen 11/06/2015 tarih ve ... Karar sayılı kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nca bozulmuş, bozma kararına karşı tarafların bulunduğu karar düzeltme talebi de reddedilerek dosya mahkememize gelmiş olmakla, ... Esas kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tohumculuk alanında araştırma ve üretim yapma haklarına sahip bir Türk tohum şirketi olduğunu, davalı .... firmasının sektörde tedarikçi, üreticilik yapan bir firma olduğunu, 2005 yılında aralarında ticari ilişki oluştuğunu ve tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca davalı ...'nin sözleşme konusu ürünleri inhisari olarak sadece davacı firmaya göndereceğini, davacı firmanın da ürünleri kendi adına ve hesabına satacağını ve bu malların sürümünü arttırmak için faaliyetlerde bulunacağını, bu nedenle davacı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/559 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/12/2010 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizden verilen 11/06/2015 tarih ve ... Karar sayılı kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nca bozulmuş, bozma kararına karşı tarafların bulunduğu karar düzeltme talebi de reddedilerek dosya mahkememize gelmiş olmakla, ... Esas kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tohumculuk alanında araştırma ve üretim yapma haklarına sahip bir Türk tohum şirketi olduğunu, davalı .... firmasının sektörde tedarikçi, üreticilik yapan bir firma olduğunu, 2005 yılında aralarında ticari ilişki oluştuğunu ve tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca davalı ...'nin sözleşme konusu ürünleri inhisari olarak sadece davacı firmaya göndereceğini, davacı firmanın da ürünleri kendi adına ve hesabına satacağını ve bu malların sürümünü arttırmak için faaliyetlerde bulunacağını, bu nedenle davacı firmanın sürümü arttırmak ve ürünleri piyasaya tanıtmak için 2005 yılından itibaren büyük yatırımlarda ve promosyonlarda bulunduğunu, ürünleri piyasaya tanıttığını, ürünlerin piyasada kabul görmesinin işin gereği 1-2 yıl arasında bir zaman aldığını, ürünün piyasada kabul görmesinin gerçekleştirildiğini, firmalarının işin niteliği gereği yasal koşulları yerine getirdiğini, Tohumculuk Tescil Sertifikasyon Müdürlüğü'ne tescili tamamladığını, davalı ....'nin kendilerini bu tescili yapabilecek tek firma olarak yetkilendirdiğini, aralarındaki ticari ilişkinin 2005 yılından bu yana devam ettiğini, ancak 2010 yılı itibariyle davalı firmanın sözleşmeye ve taraflar arasındaki güven ilişkisine aykırı eylemlere başladığını, sektörün niteliği gereği dikim sezonunda teslim edilmesi gereken tohumları zamanında vermemeye, ürünün ücreti ödenmesine rağmen taleplerin zamanında yerine getirilmemeye başlandığını, bu nedenle firmalarının zarar ettiğini, sözleşme devam ederken davalı ....'nin diğer davalı ... Tohum Üretim Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurup piyasaya girdiğini, taraflarınca piyasada kabul görmesi sağlanan ürünleri piyasaya sürdüklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin ihtarname keşide edilerek davalı .... tarafından 6 ay sonrasına kadar geçerli olacak şekilde tek taraflı feshedildiğini, taraflarınca söz konusu ihtarın dikim sezonunun başlangıcında olduğundan, firmalarını zarara uğratacağı için kabulünün mümkün olmadığının ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmelerinin ihtar edildiğini, davalı tarafın eylemlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, fesih bildiriminin hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu, davalı tarafın firmalarını ekonomik açıdan kötü bir duruma sokması nedeniyle denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğinden bahisle; davalı fesih bildiriminin geçersizliğine ve hakkaniyete uygun bir süre verilmesine, haksız rekabet tespiti ve men'ine, ... Euro maddi tazminat, ... Euro manevi tazminat olmak üzere 150.000,00 Euro ...