DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda Mahkememizce verilen .../... E- .../... K sayılı karar Yargıtay ... HD'nin .../... E-.../... K sayılı kararı ile bozularak Mahkememize gönderilmekle, yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....Ltd.Şti ile ... A.Ş.arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış bulunduğunu, 1.700.00,00 TL.sine diğer davalıların ve müvekkilinin müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kefil olan müvekkili adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaza bankaca ipotek edilmiş bulunduğnu, asıl borçlu şirketin borcunu ödemediğini ve temürrüde düştüğünü, müvekkili tarafından icra ve satış tehdidi altında taşınmaz...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/201 Esas KARAR NO : 2019/95 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda Mahkememizce verilen .../... E- .../... K sayılı karar Yargıtay ... HD'nin .../... E-.../... K sayılı kararı ile bozularak Mahkememize gönderilmekle, yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....Ltd.Şti ile ... A.Ş.arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış bulunduğunu, 1.700.00,00 TL.sine diğer davalıların ve müvekkilinin müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kefil olan müvekkili adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaza bankaca ipotek edilmiş bulunduğnu, asıl borçlu şirketin borcunu ödemediğini ve temürrüde düştüğünü, müvekkili tarafından icra ve satış tehdidi altında taşınmaz satılarak banka borcunun ödenmiş bulunduğunu, davalılar aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış bulunduğunu, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 920.761,76 TL.lik davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ileride telafisi imkansız zararlara yol açabilecek olan itirazları nedeniyle alacağın tahsili imkansız hale geleceğinden mal varlığı değerlerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalılar ...Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının davasının yersiz olduğunu, Ocak 2012 tarihinde davacı ... ile davalılardan... Ltd .Şti. ortaklarının yapmış olduğu görüşmede ...'in şirkete ortaklığının görüşüldüğünü, buna göre davacının 2.000.000 TL yatırım yapılan ... Tarım şirketine %20 ortaklık payı karşılığı 400.000 TL vermeyi taahhüt ettiğini, 21/03/2012 tarihinde ... bankası, ... şubesi 3 defada toplam 850.000 TL kredi kullanımı yapıldığını, temmuz 2012 tarihinde de kendisi ile görüşülerek bahsi geçen arazinin ortaklık payına düşen 400.000TL'lik kısmının ... Tarım firmasına ortaklık payı olarak ödenmesinin istendiğini, davacı ...'in bu aşamada ortaklıktan vazgeçtiğini söyleyerek banka borcunun kapatılmasını talep ettiğini, ancak yapılan yatırım planındaki nakit aksamasından dolayı ... Tarım şirketinin ciddi bir sarsıntı geçirdiğinden banka borcunun kapatılmasının mümkün olmadığını, davacının ... Tarım şirketine ortaklık borcunu ödememesi sebebi ile şirket yatırımlarının da aksadığını, davacının fiil ve davranışları ile asıl zarara uğrayanın müvekkilleri olduğunu, davaya konu olmayan eşya, mal, vs hakkında ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden dava...