DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir turizm acentesi olduğunu, toplantı grubu müşterilerinin davalı şirket bünyesindeki otelde konaklama konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasıında bir grup sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirket 17-21 Eylül 2017 tarihleri arasında müvekkili şirket için belirli sayıda oda rezerve edileceğini, müvekkili şirket ise söz konusu konaklama bedelini davalı şirketin ödeyeceğini, taraflar arasındaki mutabakata uygun olarak müvekkili şirketin müşterileri 17-21 Eylül 2017 tarihleri arasında davalı şirketin bünyesindeki otelde konakladığını, konaklama bedeline ilişkin olarak...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2019/48 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir turizm acentesi olduğunu, toplantı grubu müşterilerinin davalı şirket bünyesindeki otelde konaklama konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasıında bir grup sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirket 17-21 Eylül 2017 tarihleri arasında müvekkili şirket için belirli sayıda oda rezerve edileceğini, müvekkili şirket ise söz konusu konaklama bedelini davalı şirketin ödeyeceğini, taraflar arasındaki mutabakata uygun olarak müvekkili şirketin müşterileri 17-21 Eylül 2017 tarihleri arasında davalı şirketin bünyesindeki otelde konakladığını, konaklama bedeline ilişkin olarak davalı şirketçe KDV dahil 53.972,85 TL'lik fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmenin 3.maddesinde de belirtildiği üzere faturaya istinaden sözleşme konusu konaklamanın tüm bakiye için 60.000,00 TL'lik çek tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin MIce Müdürü olan ..., 28/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete e-posta gönderdiğini, davalı şirketin konaklama bedeli için kesmiş olduğu fatura tutarı ile müvekkili şirketçe davalı şirkete teslim edilen çek arasındaki fark olan ve davalı şirketin borçlu olduğu fazlaya ilişkin tutarın 6.027,15 TL'nin 2017 yılının Ekim ayı ortasında ödeneceğine dair taahhütte bulunulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu alacağını tahsil edemediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçilidiğini, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin borca itirazının hiçbir dayanağı olmadığını, davalı şirketin borca itiraz için herhangi bir dayanak göstermediğini, davalı şirketin likit olan bir alacağa kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, icra takibini ... İcra Dairesinde başlatılmasına rağmen davanın Antalya'da açıldığını, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, harca esas değerin 100,00 TL olarak belirtildiğini, talep kısmında da net olarak belirtilmeyen talebin 100,00 TL üzerinden itirazın iptaline konu olduğunun kabulünün gerektiğini, davanın kısmı alacak davası olarak açılmasına imkan bulunmadığını, davacının talebindeki çelişkinin giderilerek eksik harcın tamamlatılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı...