Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1004 Esas KARAR NO : 2022/426 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/20218 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Seyitömer Kömür İşletmesi'ndeki santral sahasında davalılara ihale ile iş verildiğini, davalıların işçilerinden dava dışı ...'ın iş akdinin feshi nedeniyle ... 1.İş Mahkemesi'nde açtığı davanın, Mahkemenin 01.06.2017 tarih ve ...sayılı kararı hükme bağlandığını ve işçilik alacaklarının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1004 Esas KARAR NO : 2022/426
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/20218 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Seyitömer Kömür İşletmesi'ndeki santral sahasında davalılara ihale ile iş verildiğini, davalıların işçilerinden dava dışı ...'ın iş akdinin feshi nedeniyle ... 1.İş Mahkemesi'nde açtığı davanın, Mahkemenin 01.06.2017 tarih ve ...sayılı kararı hükme bağlandığını ve işçilik alacaklarının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karara istinaden dava dışı işçi vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası başlatılan icra takibinde dosya borcunun müvekkilince ödendiğini, dava dışı işçinin davalıların işçisi olması ve davalılarla yapılan sözleşmelerde davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun öngörüldüğünü ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.140,02 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Madencilik San.ve Tic. Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; feshe bağlı haklardan sorumluluğun feshi yapan işverene ait olduğunu, müvekkili şirketin fesih tarihinde işçi ...'ın asıl işvereni veya alt işvereni konumunda olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı kurum ile taşeronlar arasındaki ilişkinin muvazaalı ve işçinin baştan beri gerçek ve asıl işvereninin davacı kurum olduğunu, davacının kendi işçisinin feshe bağlı alacaklarını ödediğini ve rücu hakkının bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, 6552 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fikra hükümleri uyarınca işçilerin kıdem tazminatlarından asıl işveren kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu bulunduğunu, işçi ...'n müvekkili şirkette 09.09.2008-01.03.2009 tarihleri arasında 5 ay 21 gün çalışması bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin sorumluluğunun işçinin kendisinde çalıştığı süre ile sınırlı olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Yüklenici ... Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle: yapılan ihalelerde ihale komisyonunun teklifler açıldıktan sonra fiyat bileşenleri içinden tazminat ve bazı giderlerden düşüm yapılarak ikinci bir teklif verilmesini istemiş olduklarını, iş bu hususun diğer firmalara ve ihale komisyonuna sorulmasını talep ettiğin...