Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalının, müvekkili ile yapmış olduğu anlaşmaya göre müvekkilinin davalı tarafa muhtelif miktarlarda gelinlik dantellerinin teslimi hususunda taahhütte bulunduğu ve gerçekleştirildiği, ancak davalı taraf söz konusu anlaşma ile kararlaştırılan 24.460,00 TL'lik bakiye ücreti ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında tasarlanan ilişkide müvekkili tarafından toplamda...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/92 KARAR NO : 2022/524
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalının, müvekkili ile yapmış olduğu anlaşmaya göre müvekkilinin davalı tarafa muhtelif miktarlarda gelinlik dantellerinin teslimi hususunda taahhütte bulunduğu ve gerçekleştirildiği, ancak davalı taraf söz konusu anlaşma ile kararlaştırılan 24.460,00 TL'lik bakiye ücreti ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında tasarlanan ilişkide müvekkili tarafından toplamda davacıya 32.780,00 TL'lik ödeme yapılmış olduğu, haliyle müvekkili şirketin davacının icra takibinde talep ettiği tutardan fazla ödemeyi yapmış olduğu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı aleyhinde 25.12.2018 tarihinde 24.534,30 TL asıl alacak, 950,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.485,24 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.12.2019 tarihli raporda; davacının 2017 ve 2018 yılı işletme defterleri üzerinde yaptırılan inceleme ve tespitlere göre davacı tarafın 2018 yılı ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı tarafın 2017 yılı işletme defteri incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan faturaya rastlanmadığı, 2018 yılı işletme defteri incelendiğinde davaya konu alacağı oluşturan faturaların 4 adet ve toplamda 26.460,00 TL olduğu, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespiti için ise davacının defterinin tür itibariyle işletme defteri olduğu ve bu nedenle tahsilat kayıtlarının mevcut olmadığı, dava dosyası içerisinde mevcut para makbuzu ve tahsilat makbuzları incelendiğinde davalının davacıya toplamda 32.780,00 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, bu ödemelerin kabul edilmesi halinde davalının davacıdan 6.320,00 TL alacaklı olduğu, TTK'nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair bir kay...