Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalının 30.04.2016-31.10.2018 tarihleri arasında birikmiş toplam 2.200,00 TL aidat borcu, 2.500,00 TL İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli, 351,65 TL işlemiş faiz, 1.055,00 TL su kullanım bedeli borcunun bulunduğu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa ihtar çekildiği, ancak buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalının taşınmazı edindiği 04.02.2016 tarihinden sonra üye sıfatı ile hiçbir ihtiraz kayıt ileri sürmeden aidat ödemelerini yaptığı, ancak daha sonra ödemelerini aksattığından bahisle davalının...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/631 KARAR NO : 2022/200
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalının 30.04.2016-31.10.2018 tarihleri arasında birikmiş toplam 2.200,00 TL aidat borcu, 2.500,00 TL İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli, 351,65 TL işlemiş faiz, 1.055,00 TL su kullanım bedeli borcunun bulunduğu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa ihtar çekildiği, ancak buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalının taşınmazı edindiği 04.02.2016 tarihinden sonra üye sıfatı ile hiçbir ihtiraz kayıt ileri sürmeden aidat ödemelerini yaptığı, ancak daha sonra ödemelerini aksattığından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, yine yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu ve İcra Daireleri olduğu, müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir zaman üye olmadığı, kooperatife aidat ödemek gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın talep ettiği bedellerin haksız ve mesnetsiz olduğu, müvekkilinin abone olurken ödediği İZSU'ya abonelik ve katılım bedellerinin davacı kooperatif tarafından 2.kez talep edildiğinden bahisle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir 8.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 2.200,00 TL aidat alacağı, 351,65 TL işlemiş faiz, 1.055,00 TL su kullanım bedeli, 2.500,00 TL İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli olmak üzere toplam 6.106,65 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kooperatif mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.10.2020 tarihli raporda ; davacı kooperatifin ortağı olduğu anlaşılan davalının takip tarihi itibariyle 2.000,00 TL aidat borcunun oluştuğu, bu alacak için 195,05 TL gecikme faizi talep edilebileceği, davacı tarafın ibraz ettiği çizelgelere göre davalının su tüketim bedeli olarak 1.055,00 TL borcunun bulunduğu, İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli olarak 2.500,00 TL talep edilebil...