Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu 18.11.2019 tarihli dava dilekçesiyle ; taraflar arasında 04.06.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin sözleşmede yer alan hususlara, teknik şartnameye ve sözleşme ile belirlenen projeye uygun bir şekilde eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığı, davalı personeline gerekli tüm eğitimlerin verilerek tesisin tam olarak çalışır vaziyette davalı idareye teslim edildiği ve şartname gereği 13.08.2016 tarihinde atıfla alınarak tesisin işletmeye başlandığı ve 08.02.2017 tarihi itibariyle davacının yükümlülüğündeki 6 aylık işletme döneminin eksiksiz ve sorunsuz şekilde tamamlandığı, ancak uyuşmazlığa konu işin eksiksiz ve sorunsuz ve her türlü ayıptan ari şekilde sözleşme ile belirlenen 300...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/518 KARAR NO : 2022/120
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu 18.11.2019 tarihli dava dilekçesiyle ; taraflar arasında 04.06.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin sözleşmede yer alan hususlara, teknik şartnameye ve sözleşme ile belirlenen projeye uygun bir şekilde eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığı, davalı personeline gerekli tüm eğitimlerin verilerek tesisin tam olarak çalışır vaziyette davalı idareye teslim edildiği ve şartname gereği 13.08.2016 tarihinde atıfla alınarak tesisin işletmeye başlandığı ve 08.02.2017 tarihi itibariyle davacının yükümlülüğündeki 6 aylık işletme döneminin eksiksiz ve sorunsuz şekilde tamamlandığı, ancak uyuşmazlığa konu işin eksiksiz ve sorunsuz ve her türlü ayıptan ari şekilde sözleşme ile belirlenen 300 günlük yapım süresine ve 180 günlük işletmeye alma ve eğitim süresinin tamamlanmasına ve davacı tarafından davalı idareye yazılan 08.02.2017 tarihli yazı ile 180 günlük işletme süresi bitirilmiş olmasına ve tesisin geçici kabulünün yapılmasının talep edilmiş olmasına rağmen davalı idare tarafından sözleşme ile belirlenen tarihte geçici kabul işlemlerinin tamamlanmadığının davalı idareye bildirildiği, davalı idare tarafından davacıya tebliğ edilen 21.02.2017 tarihli yazı ile 08.02.2017 tarihi itibariyle tesisi işletmeye alma ve eğitim döneminin davacı şirket tarafından tamamlandığını ancak geçici kabul komisyonunun çalışmalarının devam ettiğini belirttiği, bu kapsamda sözleşme ile belirlenen sürenin dolmuş olmasına rağmen tesisin davacı şirket tarafından çalıştırılmaya devam edilmesinin talep edildiği, bu şekilde davacının 28.04.2017 tarihine kadar tesisi işletmeye devam ettiği, takip eden dönemde geçici kabul komisyonu tarafından 29.05.2017 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı ile geçici kabul komisyonu tarafından tepsit edilen eksikliklerin tamamının davacı şirket tarafından 11.07.2017 tarihli yazısında belirtildiği üzere tamamlandığı, bu kapsamda geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksikliklerin tamamlanmış olduğunun davalı idare bünyesindeki kontrol ekibi tarafından da tespit edildiği ve nihayetinde sözleşmeye konu işin geçici kabulünün 04.08.2017 tarihinde tamamlandığı, ancak söz konusu geçici kabul işini takiben sözleşme konusu işin kesin kabulüne ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, tüm eksikliklerin giderilmiş olmasına rağmen davalı idare tarafından hazırlanan 17.01.2018 tarihli yazı ile davacıya 6 maddelik yeni bir eksik listesi tebliğ edildiği, davacı şirketin ise bildirilen 6 maddelik eksik ve hataları giderdiği ve Nisan 2018 tarihi itibariyle tesisi davalı idareye eksiksiz bir şekilde teslim ettiği, sözleşme konusu işin kesin kabulünün yapılmasına engel herhangi bir hususun kalmadığının dav...