Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigortalısı özel trafolu abone olup, trafonun bakım ve sorumluluğu sigortalı aboneye ait olduğu, davaya konu hasarın sigortalının kendi grup ayırıcıları veya kendi AG+YG şebekesinden kaynaklandığının açık olduğu, özel trafoların işletme bakım ve sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığı, bu nedenle İzmir 6. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında cebri icra baskısı altında istirdat davası açma hakkı itirazi kaydıyla 14.11.2019 tarihinde ödenen bedelin 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket tarafından...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/603 KARAR NO : 2022/269
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigortalısı özel trafolu abone olup, trafonun bakım ve sorumluluğu sigortalı aboneye ait olduğu, davaya konu hasarın sigortalının kendi grup ayırıcıları veya kendi AG+YG şebekesinden kaynaklandığının açık olduğu, özel trafoların işletme bakım ve sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığı, bu nedenle İzmir 6. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında cebri icra baskısı altında istirdat davası açma hakkı itirazi kaydıyla 14.11.2019 tarihinde ödenen bedelin 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket tarafından başlatılan takibin haksız olmadığını, hasar tazminatının asıl sorumlusunun davacı taraf olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davacı ... A.Ş aleyhinde 24.11.2018 tarihinde 2.501,02 TL asıl alacak, 136,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.637,31 TL üzerinden ilk olarak İstanbul 12.İcra Dairesi'nin .../...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki yetki itirazının alacaklı vekili tarafından 06.04.2018 tarihli beyanı ile kabul edilmesi üzerine dosyanın İzmir İcra Dairesine gönderildiği ve İzmir 6.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden 30.11.2018 tarihli 2.501,02 TL asıl alacak, 136,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.637,31 TL üzerinden ilamsız ödeme emrinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli raporda ; Meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 3.525,00 TL, gerçek zararın ise KDV dahil 4.159,50 TL olduğu, mevcut hasarın ortaya çıkış nedenleri irdeleyebilmek bakımından 17.04.2017 tarihinde ve ... No:... ... İzmir adresini de kapsayan çevredeki arıza, bakım ve kesinti kayıtlarının ... A.Ş tarafından celbi ile taraflarınca incelenmesinin gerekli olduğu, aynı fiderden enerji alan diğer kullanıcılardan şikayet veya hasar başvurusu olmadığının dosya detayından tespit edildiği, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte sigortalının enerji aldığı bazı tesislerin olduğu, bu tesisler tarafından da tüketim yapıldığının anlaşıldığı, aynı tarihteki kesin...