E. 2020/569 K. 2022/900

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2022/900

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin fotokopi makinası kiralama ve hizmeti verilmesi işi ile uğraştığı, müvekkili ile davalı arasında tam bakım ve servis sözleşmeleri imzalandığı, pandemi sürecine kadar taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yürüdüğü, pandemi süreci ile birlikte müvekkili şirketin kopya bedellerinde indirim fırsatı sunduğu, davalının da bu indirimden faydalandığını, davalı şirkete özel 01.06.2020-30.06.2020 döneminde de bu durumun devam ettirildiğini, karşılıklı yazışma ve maillerle de indirim sürecinin sona ereceğini bildirdiğini, davalının ısrarı üzerine yine sadece davalıya özel olacak şekilde 2 ay daha indirim teklif edildiği, davalı tarafın bu süreç içerisinde fatura bedellerini süresinde ödemediğini, ekipmanlarını şirket adresi dışına çıkartarak sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalı şirketin 07.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile hiçbir neden olmaksızın sözleşmeyi tazminatsız şekilde feshettiğini bildirdiğinden bahisle sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle 15.000 Euro + KDV cezai şart bedelinin sözleşmenin fesih tarihi olan 13.08.2020 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış 1 yıl vade mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek olan faizi ile fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak TL olarak davalıdan tahsiline, Bornova 6.Noterliği'nin 13.08.2020 tarihli ihtarnamesinin masrafı olan 305,73 TL ve yine Bornova 6.Noterliği'nin 24.09.2020 tarihli ihtarname masrafı olan 463,43 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili, sözleşme ile üzerine düşen yükümlükleri yerine getirdiği ve bu husus davacının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, müvekkilinin tarafların iş ilişkisi içerisinde olduğu süre zarfında tarafına düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş, ödemelerini aksatmadan davacı hesabına gerçekleştirildiği, dolayısıyla müvekkili, sözleşmeden doğan fesih hakkını sözleşme şartlarına ve hukuka uygun olarak kullandığını, her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve bu sebeple müvekkilinin cezai şart ödemekle yükümlü olduğu iddia etmiş olsa da, Sözleşmeyi usulüne uygun olarak ilk fesheden tarafın müvekkili olduğu ve davacı hiçbir surette cezai şarta hak kazanamadığı, müvekkilinin kurumsal firmalara çağrı merkezi hizmeti sunduğunu, dolayısıyla çalışanların aynı ortamda bulunmasının zorunlu olduğu bu sektörde COVID-19 sebebiyle işleyiş tamamen değişmek zorunda kaldığını ve buna uygun olarak işlerin devamlılığı sağlayabilmek ve müşterilerine olan yükümlülükleri yerine getirilebi...