Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/07/2020 tarihli dilekçe ile, 19/07/2018 tarihinde davalılardan ............'a ait ve yine davalılardan..........'ın sevk ve idaresinde bulunan .........plakalı aracın, davacıya ait ve dava dışı ...........'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı taraf araç sürüsünün asli kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın 29.11.2017-29.11.2018 tarihleri arasında geçerli .........poliçe no'lu ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin maddi hasardan sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/309 Esas KARAR NO : 2022/96
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/07/2020 tarihli dilekçe ile, 19/07/2018 tarihinde davalılardan ............'a ait ve yine davalılardan..........'ın sevk ve idaresinde bulunan .........plakalı aracın, davacıya ait ve dava dışı ...........'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı taraf araç sürüsünün asli kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın 29.11.2017-29.11.2018 tarihleri arasında geçerli .........poliçe no'lu ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin maddi hasardan sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan Motorlu araç bilirkişisi ............... tarafından düzenlenen 16.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 8.851,22 Euro olarak belirlendiğini, Alabucak Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu Ltd. Şti. tarafından hurda değerinin 1.200,00 Euro olduğunu, aracın pert-total olarak kabul edilerek davacı nezdinde gerçekleşen gerçek zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşmesi sonucu 7.000,00 Euro olarak belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu bedelin temerrüt tarihinde ki kur karşılığı doğan zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 11.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti için bilirkişi raporu alınması için davacı tarafından 100,00 Euro ödeme yapıldığını, bu giderinde yargılama giderine dahil edilmesi gerektiğini, davada görevli ve yetkili Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava şartının yerine getirildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davacıya ait aracın kaza nedeniyle pert total olması nedeni ile 7.000,00 Euro maddi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 19.07.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Satış Kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 100,00 Euro fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep v...