Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunduğu 23/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...'e ait ... plakalı araç, sürücüsü ... idaresindeyken 28.07.2019 tarihinde davacıya ait park halindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza davacının aracında ağır hasar meydana getirmiş olup bu durum araçta ciddi oranda değer kaybına yol açtığını, kazanın ardından davacının aracını yetkili serviste tamir ettirmiş olup 30.482,54 TL'lik masrafın ortaya çıktığını, İşbu masrafın davacının sigorta şirketince karşılandığını, kazayı takiben davalı ... Sigorta A.Ş'ne davacının aracındaki değer kaybının tazmini için talepte bulunulduğunu, buna karşın davalı şirketin 24.10.2019 tarihinde yalnızca 5.699,00 TL'lik bir ödemede bulunduğunu, davacının aracını 2016 yılında sıfır...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/57 KARAR NO : 2022/163
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunduğu 23/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...'e ait ... plakalı araç, sürücüsü ... idaresindeyken 28.07.2019 tarihinde davacıya ait park halindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza davacının aracında ağır hasar meydana getirmiş olup bu durum araçta ciddi oranda değer kaybına yol açtığını, kazanın ardından davacının aracını yetkili serviste tamir ettirmiş olup 30.482,54 TL'lik masrafın ortaya çıktığını, İşbu masrafın davacının sigorta şirketince karşılandığını, kazayı takiben davalı ... Sigorta A.Ş'ne davacının aracındaki değer kaybının tazmini için talepte bulunulduğunu, buna karşın davalı şirketin 24.10.2019 tarihinde yalnızca 5.699,00 TL'lik bir ödemede bulunduğunu, davacının aracını 2016 yılında sıfır olarak satın aldığını, aracın 35.500 KM'de olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, ancak ...'in kusurlu eylemiyle yaptığı kaza sonrası davacının aracında ciddi oranda değer kaybı oluştuğunu, karşı tarafın yaptığı ödeme, davacının aracındaki değer kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu, davacının iş insanı olması sebebi ile aracın yokluğunda maddi kayba uğradığını, davacının söz konusu kazanın gerçekleşmesinden aracın tamir edilmesine kadar 61 gün boyunca aracından yoksun kaldığını, taksi kullandığını ve yol masrafı yapmak zorunda kaldığını, HMK 107. Madde gereğince işbu belirsiz alacaklardan araç değer kaybı olarak 20,00 TL ve mahrum kalınan araçtan dolayı 100,00 TL. Araçtan mahrumiyetten doğan zararların tazmini olmak üzere toplam 120,00 TL alacağın davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarih olan 24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin ve tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 24/02/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacının değer kaybı zararı karşılandığından iş bu davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafın müracaatı üzerine ZMSS Genel Şartlarına göre aldırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 5.699,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve davacı vekiline 24.10.2019 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 5.699,00-TL ödendiğini, değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılandığını, fazlaya ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, ikame araç kiralama bedelinin dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamı dışında olduğunu, ikame araç bedeli gerçek zarar olmayıp poliçe şartları ger...