Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/10/2020 tarihli dilekçe ile, 26/06/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın maliki olduğu, yine dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yokuşun dik olması nedeniyle aracını hızlandırarak çıkması neticesinde davacının aracının sol kısmına sürttüğünü, sürtme sonucu davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulduğunu ve kaldırıma çarparak durabildiğini, meydana gelen trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu poliçe ile ZMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıya...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/617 KARAR NO : 2022/70
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/10/2020 tarihli dilekçe ile, 26/06/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın maliki olduğu, yine dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yokuşun dik olması nedeniyle aracını hızlandırarak çıkması neticesinde davacının aracının sol kısmına sürttüğünü, sürtme sonucu davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulduğunu ve kaldırıma çarparak durabildiğini, meydana gelen trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu poliçe ile ZMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında 28.300,00 TL maddi hasar, 4.000,00 TL değer kaybı, onarım süresinin de 17 gün olarak tespit edildiğini, alınan rapor ile davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16/09/2020 tarihinde 3.035,00 TL ödeme yaptığını, zararın tamamının karşılanmadığını, davacının aracının bir an evvel onarımına başlanması gerektiğini, tespit davası masrafı olan 1.072,30 TL ödenmek zorunda kalındığını, 755,00 TL'de vekalet ücretine hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi davanın kabulü ile davacıya ait hasar bedeline mahsuben 9.000,00 TL maddi tazminat ile davacının aracında oluşan değer kaybına mahsuben 100,00 TL değer kaybının davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyasında sarf edilen 1.072,30 TL tespit dava masrafı ve 755,00 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.827,30 TL delil tespiti giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... no'lu ZMS Sigorta Poliçesi ile 31/08/2019-2020 vadeli sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde alınan ekspertiz raporuna göre 16/09/2020 tarihinde 3.035,00 TL'nin hasar bedeli ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacıya ait aracın tramer kaydında ar...