DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takibin dayanağının "9000 metre Amerikan ceviz kaplama mal avansı" olarak 26/11/2015 tarihinde gönderilen 70.000,00 TL tutarındaki avans karşılığı davalının mal teslimi yapmadığından iadesine ilişkin olduğu bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının takibe dayanak yaptığı ödemenin taraflar arasındaki hukuki veya ticari ilişkiye dayalı olmadığını, davacının kardeşine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/546 KARAR NO : 2022/151
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takibin dayanağının "9000 metre Amerikan ceviz kaplama mal avansı" olarak 26/11/2015 tarihinde gönderilen 70.000,00 TL tutarındaki avans karşılığı davalının mal teslimi yapmadığından iadesine ilişkin olduğu bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının takibe dayanak yaptığı ödemenin taraflar arasındaki hukuki veya ticari ilişkiye dayalı olmadığını, davacının kardeşine teslim edilen çekin karşılığı olarak gönderildiğini .... ... 30/11/2016 keşide tarihli aynı meblağlı çekin .... Mobilya A.Ş. ile cirantaları .... ile takip alacaklısı görünen şahsın dayısı ....' ın ortağı olduğu .... Orman Ürünleri Ltd. Şti.' nin kambiyo senedi ilişkisi çerçevesinde, müvekkili şirkete karşı zincirleme zorunluluklarının ifası gereği, çek bedelinin bankaya ibrazdan önce ödenmesi nedeniyle, çekin davacının kardeşine teslim edilmiş olup, davacının tek taraflı irade beyanında belirtilen ödeme makbuzunda ki kaydın yeterli olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline zarar vermek kastıyla bu ibarenin yazıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizden verilen 25/10/2017 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 03/06/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Davalı sahtecilik iddiasında bulunmuş olup ve dosya ile bağlantılı olduğunu iddia ettiği Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na intikal eden soruşturma dosyası ile dava dışı ancak dava dosyasıyla bağlantılı Büyükçekmece .... İcra Md.'nün .... sayılı dosyasının incelemediğini savunmuş olup ve cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece soruşturma dosyası ile dava konusunun bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılarak, çekin aslının dosya arasına alınarak, davalıya karşı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde davalı cevap dilekçesinde kesin delil niteliğinde olan "yemin" deliline açıkça dayanmış olmasına rağmen, mahkemece davalıya bu delili hatırlatılmadan karar verilmiş bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince, işin esasına ilişkin bu delil ve diğer açıklanan delillerin toplanmamış ve incelenmemiş olmakla, ilk derece mahkemesine ait kararın ...