E. 2020/53 K. 2020/687

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/53 KARAR NO : 2020/687

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile dava dışı ... taşımacılık petrol Ltd Şti arasında ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili 21/07/2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt alımları ve devam eden ticari ilişkiler neticesinde, ... Ltd Şti'nin müvekkili şirkete 412.386,99 TL'lik borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçların teminatı olan ipotek nedeniyle, ipotek veren davalıya ihtarname gönderildiğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının satışı geciktirmek için itirazda bulunduğunu, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin tacir olmadığını, üçüncü şahıs lehine oturduğu evini ipotek ettirdiğini, bu nedenle Tüketici Mahkemesi ya da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, geçerli bir kefalet bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı ilamında "Eldeki davada TTK kapsamında tacir olan davacı ile dava dışı ... Taşımacılık ... Ltd. Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında, dava dışı ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.'nin davacıya karşı sözleşmeden kaynaklı borçlarına karşılık davalıya ait taşınmazının teminat (ipotek) olarak gösterildiği, ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.'nin davacıya borcunun tahsili için şirket ve ipotek veren davalı hakkında ipoteğin çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe, davalı ipotek veren tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmış olduğundan, dava TTK 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olup, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. İlk derece mahkemesince, temel borç ilişkisinin tarafları dikkate alınmaksızın, yanılgılı gerekçe ile davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde verilen karar isabetsizdir. Bu nedenle istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın yargılamasının yapılması için görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir." kararı verildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın redd...