DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.05.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının acentelik sözleşmesinin Bakırköy ... Noterliği'nin 06.01.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname feshedildiğini, Acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalının müvekkili şirkete toplam borcunun 76.825,30-TL' olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/490 Esas KARAR NO : 2021/716
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.05.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının acentelik sözleşmesinin Bakırköy ... Noterliği'nin 06.01.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname feshedildiğini, Acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalının müvekkili şirkete toplam borcunun 76.825,30-TL' olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline olan borcunun, müvekkilinin davacıya olan borcundan daha fazla olduğunu, bu borcun yaklaşık 400.000 TL olduğunu, müvekkilinin davaya konu sözleşmede çok fazla zarar ettiğini, bu nedenle açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkiline ... ilçesine yeni bir şube açılacağı ve müvekkilin dağıtım muafiyetinden kurtarılacağı sözünü verdiğini ancak buna rağmen ... ilçesine yeni bir ... Kargo Şubesi açılmadığını ve müvekkilinin dağıtım alanına girmemesine rağmen .... İlçesi'ne de dağıtımı müvekkilinin şubesinin yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin ekstra araç kiralamak, yakıt masrafı yapmak ve personel çalıştırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı bu masraflar karşılığında, yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, ihtarname gönderilmeden önce müvekkilinin defalarca kez elden sunduğu dilekçe ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini beyan ettiğini ve dikkate alınmaması üzerine 10/08/2016 tarihinde Bursa ... Noterliği'nden ... nolu İhtarnameyi göndererek fesih beyanında bulunduğunu, müvekkilinin Temmuz 2016'dan sonra yaşanan ciro düşüşlerinden de davacı şirkete söz ettiğini ve bu konu hakkında gerekli önlemlerin alınmasını talep ettiğini ancak davacı şirketin bu hususlarda herhangi bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin kendisine ait olan araçları sattığını, ilerleyen süreçlerde şubenin işlerini devam ettirecek mali durumunun olmaması sebebiyle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, taraflar arasında yapılan davaya konu acentelik sözleşmesine göre, taraflardan birinin sözleşmeyi feshetmesi halinde davacı şirketin 1 aylık süre içerisinde şubeyi devir ve teslim alması gerektiğini ancak davacı şirketin bu işlemi zamanında gerçekleştirmemesi sebebiyle hali hazırda ani ciro düşüşü yüzünden zarar etmekte olan şubeden müvekkilin aylarca zarar etmeye devam ettiğini bu nedenle davanın reddi ile alacağın %20sinden az ...