DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO : 2021/396
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının talebinin 9.804,05 TL geçiş ücreti, 39.216,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 49.020,25 TL TL asıl alacak olduğu, davalıya ödeme emrinin 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/01/2020 tarihli dilekçesi ile vekili aracılığı ile müvekkilinin borçlu olmadığı, bu sebeple borca, faize, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği, icra dairesince İİK'nın 66. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü. Davacı şirket tarafından ihlalli geçiş yapan araçların plaka, tarih ve saat bilgileri, giriş çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerinin gösterir tablo, araçların geçiş anına ilişkin fotoğraflar ve provizyon detayı mahkememize sunulmuştur. Geçiş ihlali yaptığı belirtilen araçların ilgili trafik tescil büro amirliğinden trafik tescil kayıtları getirilmiş; söz konusu araçların geçiş anında davalı şirket adına tescilli olduğu görüldü. Dosyaya sunulan 02/02/2021 tarihli bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda; davalı şirkete ait ... ,...., ..., ...,. ve .... plaka sayılı araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden yapmış olduğu 72 geçiş ücreti ve bu geçişlere ait cezalar incelenmiş, emniyet müdürlüğü kayıtlarında takip konusu yapılan geçişlere ilişkin araçların davalı şirkete ait olduğu, davacı şirket tarafından davalıya tahakkuk ettirilen 9.804,05 TL geçiş ücreti, 39.216,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 49.020,25 TL bedelden sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin...