DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu davalı borçlu şirketin eski hissedarlarından olduğunu, 2015 yılında Genel Kurulda Yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000 TL huzur hakkı verilmesi hususu kararlaştırıldığını, 22.10.2018 tarihine kadar devam ettiğini, 13 Aylık huzurun müvekkiline ödenmediğini, Söz konusu huzur hakkı tutarının davalı borçlu şirket tarafından kabul edildiğini, söz konusu alacağın tahsilini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı'nın iddaa ve taleplerini kabul...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2021/1036
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu davalı borçlu şirketin eski hissedarlarından olduğunu, 2015 yılında Genel Kurulda Yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000 TL huzur hakkı verilmesi hususu kararlaştırıldığını, 22.10.2018 tarihine kadar devam ettiğini, 13 Aylık huzurun müvekkiline ödenmediğini, Söz konusu huzur hakkı tutarının davalı borçlu şirket tarafından kabul edildiğini, söz konusu alacağın tahsilini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı'nın iddaa ve taleplerini kabul etmediklerini, davacının 07.02.2019 tarihinde pay devir sözleşmesiyle hisselerini devrettiğini, Söz konusu alacak talebinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının 260.000,00 TL asıl alacak, 53.245,49 TL faiz olmak üzere toplam 313.245,49 TL üzerinden huzur hakkı alacağına dayalı olarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde 06/08/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu görüldü. Dosyaya sunulan 18/08/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda; Davacı'nın davalı şirketin 2015 yılı 06.09.2016 tarihinde yapılan Genel Kurul tarihinden, 22.10.2018 tarihinde yapılan 2017 olağan Genel Kurul toplantısına kadar ilgili arada dönemde aylık net 20.000,00 TL huzur hakkı alma hakkı olduğu, davacının 31/08/2017 tarihine kadar huzur hakkı ödemesi yapıldığı daha sonra 13 ay tahakkuk eden huzur hakkı ödemesinin yapılmadığı, Davacı'nın aylık 20.000,00 TL Net, 13 ay toplamda 260.000,00 TL huzur hakkı alacağının olduğu ve ilgili tutarın davalı'nın defter kayıtlarında olduğu, Davalı'nın defter kayıtlarında olan 260.000,00 TL lik huzur hakkı alacağının 15.01.2019 tarihli sözleşmeye göre 12.06.2020 tarihinde yapmış olduğu virman kaydı ile kapattığı ancak davalının ilgili virmanı sözleşmenin yorumlamasıyla yaptığını, davacı ile davalı arasında akdedilen 15.01.2015 tarihli sözleşmede huzur hakkı alacağına dayalı olarak herhangi bir madde bulunmadığı hususları tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesi ıslah edilerek taraflar arasında imzalanan 15/01/2015 tarihli sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca davalının sözleşmede belirtilen toplam risk tutarı olan 67.000.000,00 USD'...