DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesine özetle; Müvekkilinin davalı/borçludan olan fatura alacaklarının tahsili için, 25/09/2019 tarihinde icra takibi başlattıklarını, takip çıkışının 706,32TL olduğu, işbu takip için gönderilen ödeme emrinin davalıya 07/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının süresinde hukuki dayanaktan yoksun olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğu, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetlerden dolayı 03/09/2018 tarihli faturadan toplam 634,84TL asıl alacağı olduğu, söz konusu bu borcun davalının müvekkilinden aldığı Hizmet Yeterlilik Belgesine istinaden verilen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/854 Esas KARAR NO : 2021/820
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesine özetle; Müvekkilinin davalı/borçludan olan fatura alacaklarının tahsili için, 25/09/2019 tarihinde icra takibi başlattıklarını, takip çıkışının 706,32TL olduğu, işbu takip için gönderilen ödeme emrinin davalıya 07/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının süresinde hukuki dayanaktan yoksun olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğu, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetlerden dolayı 03/09/2018 tarihli faturadan toplam 634,84TL asıl alacağı olduğu, söz konusu bu borcun davalının müvekkilinden aldığı Hizmet Yeterlilik Belgesine istinaden verilen teknik hizmet ve bu hizmet adına yapılan ulaşımdan oluşan fatura olduğu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, tarafların anlaşması amacıyla 15/09/2020 tarihinde arabuluculuk müessesine başvurulduğu fakat 26/10/2020 tarihindeki görüşmede anlaşma sağlanamadığı, belirtilen nedenlerle borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın 08.01.2020 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 03/09/2018 tarihli ulaşım ücretinin şirketle alakalı olmadığı, iş yerinin 05/06/2018 tarihinde ....... Akaryakıt dağıtım firmasına kiralandığı, varsayılan borcun B.K. gereğince zamanaşımına uğradığı, varsayılan üretilmiş faturanın fotokopiden ibaret olduğu, 2. nüshasının bulunmadığı ve 2 yıldır kendilerine fatura aslının ulaşmadığı, posta çıktısı ve dönüş belgeleri olmadığı, eski bir belgede ise TSE Müdürlüğüne ücret yatmadan işlem yapılmaz ve belgeniz iptal edilir denildiği, TSE'nin 2 yıl sonra ücret istemeyeceği önceden alacağını, gelen memurun tuttuğu tutanağın imzalı bir suretinin olması gerektiği, karşılıklı imzalanmış olması gerektiği ve bir nüshasının da kendilerine bırakılması gerektiği, kanuni haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, ancak vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile vekaletnamede vazgeçme yetkisinin bulunması nedeniyle açılan davadan vazgeçtiklerini bildirmekle, davanın HMK 123 maddesi uyarınca geri alınabilmesi için davalının açık muvafakatı olması gerektiğind...