E. 2020/826 K. 2021/1171

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/826 Esas KARAR NO : 2021/1171

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; borçlu şirketin aracının motoru için müvekkilinin kendi şirketi olan Almanya'daki ...... firmasına her şey dahil olarak 20.641,56 avro bedel ödediğini, müvekkilinin Almanya'daki kendi şirketine bu bedeli ödediğini, davalı-borçlu şirket yetkilisinin kendi hesabından alacakları 12.000,00 avro bedelini müvekkilinin hesabına ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi tüm uyarılara rağmen ödemediğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı-borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhinde başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu; itiraza konu icra takibine dayanak 02.01.2020 ve 03.01.2020 tarihli iki adet fatura icra takibi öncesi yahut sonrası müvekkil şirkete tebliğ edilmediği, dava ikame sonrasında fatura içeriklerinden haberdar olunduğu; takibe konu fatura olduğu iddia edilen evraklar incelendiğinde; dökümanı düzenleyenin; ... adlı şahşa ait ..... araba kiralama ....... firması, faturanın muhatabı ve borçlusunun ise; ...'ın kendisi olduğu; bu nedenle de, davacının hangi gerekçe ile müvekkil şirket aleyhinde söz konusu faturaları dayanak alarak işlem tesis ettiğinin anlaşılamadığı; takibe dayanak fatura nedeniyle alacak talep ve dava hakkı bulunmayan davacının ikame etmiş olduğu davada, dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğunun sabit olduğu; tüm bu nedenlerle, huzurdaki davada başkaca hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği; yukarıdaki beyanlarımızdan vazgeçmek anlamına gelmemekle birlikte belirtmek ile birlikte, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu; davacı, dava dilekçesinde; borçlu şirketin yetkilisi ....... 'in vermiş olduğu vekâletname ile müvekkil şirkete ait ...... plakalı aracı Almanya'ya götürerek motorunu tamamen değiştirdiği ve bu işlem nedeniyle doğan bedelin tamamını müvekkil şirket adına ..... Kiralama ....... isimli kendisine ait şirkete ödediğini iddia ettiği; oysa ki, davacının da kabulünde olduğu üzere, müvekkil şirket kendisine bildirilen hizmet bedeli olan 12.000,00 Euro'yu ödediği; gelinen aşamada ...