E. 2020/886 K. 2021/1031

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/886 Esas KARAR NO : 2021/1031

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :10.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil tarafından davalı borçlu şirkete hizmet verildiğini, hangi iş hizmetinin verildiği ve yapılan işin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin de fatura düzenlendiğini, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya verilen hizmet karşılığında düzenlenen ve iş bu davanın faturası ise 17.10.2019 Tarihli, .......... sıra nolu ve 4956 TL bedelli fatura, İş bu fatura bedellerine ilişkin olarak davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin ise; 19.09.2019 Tarihinde 1000 TL bedel olmak üzere ödeme yapıldığını, ancak geri kalan bedel ise ödenmediğini, davalı şirkete muaccel olan borcu ve fatura bedelinin ödenmesi için 17.10.2019 tarihinde .......... kargo ile gönderildiğini 19.10.2019 tarihinde davalı borçlu şirketin iş yerinde daimi çalışanına teslim edildiği bir ödeme yapılmadığı gibi dava dosyasına konu faturaya da itiraz edilmediğini, müvekkil tarafından sonuç alınamayınca alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu şirket hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ........ ile yasal takip başlatıldığını, açılmış olan iş bu takibe davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil tarafından davalı şirketin ........ çekim işleri yapılmış olup fatura kesildiğini, taraflar arasında düzenlenen iş bu fatura ve bu faturaya ilişkin yapılan ödeme yukarıda belirtildiğini, davacı müvekkilin tahsil edilemeyen bakiye bir alacağı devam ettiğini, bakiye borcunun devam ettiğini bildiği halde açılan yasal takibe itiraz edip müvekkilin alacağının tahsilini engelleyen davalı borçlu ise haksızdır ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edip, takibin durmasına, alacağın tahsilinin gecikmesine neden olan haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Marker, müvekkil ......... 'ya eksik ve ayıplı iş teslim ettiğini, ayıbın giderilmesi talep edildiğinde ise bu defa ayıbı gidermediklerini, dolayısı ile ücret talep etme hakkı olmadığını, çekim günü olarak; 16.Ekim.2019 tarihi kararlaştırılmış ve bu tarih için izinler alındığını, çekim yapılmış ve video Müvekkil ......... ile paylaşıldığını, çekimin olduğu gün olan 16.Ekim.2019 günü İstanbul'da hava parçalı bulutlu ve yer yer puslu ve sisli seyrettiğini, müvekkil ........ tarafından, henüz çekim yapılmadan bu endişe dile getirildiğinde ......... , video üzerinde renk oynaması yapılarak renklerin açılabileceğini ve hava durumunun çekime olan etkisinin bertaraf edil...