DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının adresinde tekstil baskı emprime işi yaptığını, davalı da müvekkiline baskı emprime işi yaptırdığı, bu nedenle davacının davalıya kestiği 17.11.2016 tarih ve ....... seri numaralı irsaliyeli faturadan kaynaklanan 16.267,24 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra Müd. ...... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın kendilerine tebliğ olmadığını, davalı tarafın bu itirazdan 11.10.2019...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/157 Esas KARAR NO : 2021/1079
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının adresinde tekstil baskı emprime işi yaptığını, davalı da müvekkiline baskı emprime işi yaptırdığı, bu nedenle davacının davalıya kestiği 17.11.2016 tarih ve ....... seri numaralı irsaliyeli faturadan kaynaklanan 16.267,24 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra Müd. ...... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın kendilerine tebliğ olmadığını, davalı tarafın bu itirazdan 11.10.2019 tarihinde haberdar olduğunu, davacıya borcunu ödemeyen ve takibe haksız olarak itiraz eden davalı borçlu hakkında işbu davanın açıldığını, borçlu davalı, davalı alacağına geç ulaşmasına yönelik bu davranışı sebebiyle kötü niyetli olup, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilinin lehine icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı, davalı taraf için fason üretim yaptığını bu ticari ilişkide taraflar arasındaki borçlar açık hesap ilişkisi üzerinden takip edildiğini, davacı taraf, gerek icra takibinde gerekse huzurdaki itirazın iptali davasında alacak iddiasını 17.11.2016 tarihli ....... seri numaralı 16.267,24 TL tutarlı faturasına dayandırdığını, oysa ki ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı fatura ile müvekkilinin borç tutarı 29.921,01 TL olduğunu, müvekkili bu tarihten sonra 29.921,01 TL'lik tutarı aşan ödemeler yaptığını, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumunu ifade eden "açık hesap TTK'de düzenleme bulmuş bir uygulama olmadığını, dolayısıyla değerlendirmenin Türk Borçlar Kanunundaki Mahsup hükümleri uyarınca yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunundaki Mahsup başlıklı bölümünde yer alan 102. Maddesine göre ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olacağını, alacak talebine konu 17.11.2016 tarihli, ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı fatura bedeli verilen banka çekleri ile ödendiğini, bahse konu faturaya istinaden başlatılan icra takibine itirazları üzerine ikame edilen itirazın iptali davasının bu yönden reddi gerektiğini, dolayısıyla huzurdaki itirazın iptali davasında Sayın Mahkemece araştırılması gereken hususun 17.11.2016 tarihli, ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti olduğunu, 17.11.2016 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde müvekkilinin borç hanesinde ödenmemiş bir bakiye borcun mev...