DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil ........... ile davalı/borçlu ......... arasında havayolu tarifeleri, fiyatlar, uçaktaki boş koltuk ve seyahate ilişkin diğer bilgilerin teşhiri alınması ve bilet satılmasını sağlayacak hizmetlerin sunulmasını öngören sözleşmeyi akdettikleri, 2. mezkur sözleşme gereğince davalıya 295+59+118+118 USD bedelli olmak üzere toplamda 4 adet fatura düzenlendiği ancak borçlu şirketin iş bu faturaları ödemediği, bunun üzerine faturanın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve davalı/borçlu şirketin itiraz ettiği, bu itiraz üzerine arabuluculuk bürosuna...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/878 Esas KARAR NO : 2022/151
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil ........... ile davalı/borçlu ......... arasında havayolu tarifeleri, fiyatlar, uçaktaki boş koltuk ve seyahate ilişkin diğer bilgilerin teşhiri alınması ve bilet satılmasını sağlayacak hizmetlerin sunulmasını öngören sözleşmeyi akdettikleri, 2. mezkur sözleşme gereğince davalıya 295+59+118+118 USD bedelli olmak üzere toplamda 4 adet fatura düzenlendiği ancak borçlu şirketin iş bu faturaları ödemediği, bunun üzerine faturanın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve davalı/borçlu şirketin itiraz ettiği, bu itiraz üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğu ve görüşmelerin uyuşmazlıkla sonuçlandığı, bu durum muvacehesinde, borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun takip konusu meblağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti hasıl olduğu, davalı/borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacakları için işleyecek gecikme faizi uygulanarak takibin devamına haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, dava dilekçesinde görüleceği üzere müvekkil şirketin adresinin Şişli olduğu ve yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davanın süresinde açılmadığı, İİK. M.67 uyarınca 1 yıllık süre geçirildikten sonra davanın ikame edildiği, bu nedenle davanın zaman aşımı gereği reddini talep ettikleri, davacı şirketin piyasadaki hakim konumunu kullanarak genel işlem şartlarına aykırı sözleşme düzenleyerek müvekkil ile akitleştikleri, sözleşmenin tamamen müvekkil aleyhine olduğu ve herhangi bir koruyucu hüküm eklenmesine müsaade edilmediği, önceden hazırlanan maktu sözleşmeye müvekkilin razı edilmeye çalışıldığı, bu nedenle sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğu, Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin .......... Esas ve .......... Karar sayılı dosyasından verdiği 29/05/2017 tarihli kararda genel işlem koşullarına ilişkin usul ve esasların ayrıntılı şekilde anlatıldığı, müvekkilin temerrüde düşürülmeden direkt olarak icra takibine geçildiği, müvekkilin aleyhine faturalar düzenlendiği, bu faturaların müvekkilin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturaları kabul etmediği, davacı tarafın ...