DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilerinin alt acentesi olduğunu, müvekkilleri adına fatura kestiğini, ...... denetlemelerinde davalının bilet satışlarında suistimal yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilerinin ceza ödemek zorunda kaldığını, cezaların bilet üzerinden kesildiğini, biletlerden 47 adedinin davalı adına olduğunu, buna ilişkin cezanın 24.000 euro olduğunu, ...... nin cezayı taksitlendirdiği ancak ödeme planı çıkarmadığını, müvekkilerinin ilk taksidi ödediğini, ikinci taksit için müvekkillerine tahakkuk yapılmadığını, borcun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/564 Esas KARAR NO : 2021/44
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilerinin alt acentesi olduğunu, müvekkilleri adına fatura kestiğini, ...... denetlemelerinde davalının bilet satışlarında suistimal yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilerinin ceza ödemek zorunda kaldığını, cezaların bilet üzerinden kesildiğini, biletlerden 47 adedinin davalı adına olduğunu, buna ilişkin cezanın 24.000 euro olduğunu, ...... nin cezayı taksitlendirdiği ancak ödeme planı çıkarmadığını, müvekkilerinin ilk taksidi ödediğini, ikinci taksit için müvekkillerine tahakkuk yapılmadığını, borcun tahakkuk ettirilmemesi sebebiyle müvekkileri ödeme yapamadığını, ve ...... nin ikinci taksitte kur farkı çıkardığını, davalıya çıkarılan kur farkına ilişkin müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilerinin cezanın bir kısmı ödenmişse de; müvekkillerine yansıtılan kur farkının davalıya ait 25.169,50 TL'sinin hala ödenmediğini, bu alacağa ilişkin davalıya ihtar çekildiğini davalının ödeme yapmadığını, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıalar inkar edilmiş addolunmuştur. Davalı tarafça cevap dilekçesi adı altında sunulan ve mahkememizce beyan dilekçesi olarak kabul gören dilekçede özetle; cezanın kendi uçuşlarına ilişkin kısmını davacıya tamamen ödediği ve kapattıklarını, davacı tarafça gönderilen faturayı kabul etmeyerek iade ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 25.169,50 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözlü acentelik sözleşmesi uyarınca, davalının davacı acentesi olarak kestiği ...... uçuş biletlerinde ...... tarafından suistimal cezası kesildiği ve davalının sorumluluğunda bulunan 47 adet bilet için kesilen cezalarda ...... tarafından yansıtılan kur farkının kendileri tarafından ödenmek durumunda kalınması nedeni ile bu kur farklarının davalıdan...