Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 28/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı arasında Tapuda İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... Mahallesi ... Ada, ......parsel, ..... no.lu bağımsız bölümde kayıtlı....Cad. No.....B Kaşıyaka/İZMİR adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili 04.03.2020 tarihinde Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin satıcı kısmında ise herhangi bir imza bulunmadığını, sözleşmenin 2.maddesinde Satış bedeline mahsuben ALICI tarafından kaparo 2.000 TL (İKİ BİN TÜRK LİRASI) tutar ... GAYRİMENKULe verilmiştir. düzenlemesinin getirildiğini, bu bağlamda davacı şirket tarafından davalının talebi doğrultusunda davalı şirket yetkilisinin hesabına 2.000,00 TL gönderildiğini ve davalı şirket tarafından tahsilat bilgi makbuzu kesilerek davacı şirkete...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/187 Esas KARAR NO : 2022/581
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 28/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı arasında Tapuda İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... Mahallesi ... Ada, ......parsel, ..... no.lu bağımsız bölümde kayıtlı....Cad. No.....B Kaşıyaka/İZMİR adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili 04.03.2020 tarihinde Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin satıcı kısmında ise herhangi bir imza bulunmadığını, sözleşmenin 2.maddesinde Satış bedeline mahsuben ALICI tarafından kaparo 2.000 TL (İKİ BİN TÜRK LİRASI) tutar ... GAYRİMENKULe verilmiştir. düzenlemesinin getirildiğini, bu bağlamda davacı şirket tarafından davalının talebi doğrultusunda davalı şirket yetkilisinin hesabına 2.000,00 TL gönderildiğini ve davalı şirket tarafından tahsilat bilgi makbuzu kesilerek davacı şirkete verildiğini, akabinde davalı taraf 3.000,00 TL daha kaparo talep ettiğini, o bedel de yine banka kanalı ile davalı şirketin talebi üzerine şirket yetkilisinin hesabına gönderildiğini, ancak sözleşmenin imza tarihinin ve kaparonun gönderilmesinin akabinde Pandemi nedeni ile davacı şirketin faaliyet alanı olan inşaat sektörü de acil işler dışında durdurulduğunu, bu duruma ilişkin T.C.Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2020/9 sayılı genelgenin hemen akabinde işveren tarafından davacı şirkete gönderilen maillerin mevcut olduğunu, davacı şirketin iş yaptığı şantiyede işlerin durdurulduğunu, bunun yanında davacı şirketin o tarihte yaptığı tüm kredi başvurularının pandemiden dolayı riskin hesaplanamıyor olması sebebi ile reddedildiğini, durumun mücbir sebep kabul edileceğinin bir gerçek olduğunu, öncelikle davacının kusuru olmaksızın ifanın imkansız hale gelmesi sebebi ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiğini, kaldı ki akdedilen sözleşme alım-satım sözleşmesi olmasına rağmen resmi şekilde yapılması gerekirken adi yazılı şekilde yapıldığını, gayrimenkul satış sözleşmeleri resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayan sözleşmeler olduğunu, TMK, Tapu Kanunu ve Noterlik Kanunu bu hususu açıkça düzenlendiğini, asıl sözleşme bir şekil şartına tabi ise bağlanma parasına ilişkin anlaşmanın da aynı şekle tabi olarak yapılması gerektiğini, bağlanma parası bir feri (yan) borç olduğunu, sözleşmenin geçersizliği ile birlikte artık bağlanma parasının da geçerliliğinden söz edilmediğini, bununla birlikte her ne kadar sözleşmede satıcı olarak ... görünse de sözleşme de imzası bulunmadığı gibi, kaparo sözleşmenin 2.maddesi gereğince ... Gayrimenkule verilmiş olduğunu, makbuz ve dekontlarla da sabit olduğunu, bu noktada davacı şirketin şifahen müteahhid kereler ödediği kaporanın iadesini talep etmesine rağmen edilmemesi üzerine davalı tarafa Karşıyaka 5.Noterliği 23533 yev.no.lu 17.08.2020 tarihli ihtarnamesi ile talepte bulunuld...