Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 23/09/2020 tarihinde maliki davalılardan ... olan, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında %75 oranında kusurun davalıya, %25 oranında kusurun da davacıya izafe edildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zarar nedeniyle ... Tur. Oto. Bakım ve Tic. Ltd. Şti'ne aracın çekildiğini ve hasar miktarlarının ve değer kayıplarının belirlendiğini, değer kaybı istemine ilişkin davalı sigorta şirketine 20/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 2.440,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin davacının aracında...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2022/688
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 23/09/2020 tarihinde maliki davalılardan ... olan, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında %75 oranında kusurun davalıya, %25 oranında kusurun da davacıya izafe edildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zarar nedeniyle ... Tur. Oto. Bakım ve Tic. Ltd. Şti'ne aracın çekildiğini ve hasar miktarlarının ve değer kayıplarının belirlendiğini, değer kaybı istemine ilişkin davalı sigorta şirketine 20/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 2.440,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılamadığını, ödemenin eksik olduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketine 17/12/2020 tarihinde yeniden başvuru yapıldığını ancak herhangi bir yanıt verilmediğini, davacıya ait araçta yüksek miktarlı hasar meydana geldiğini, araba parçalarının yurt dışından geldiğini bunun da beklenmesi ile birlikte aracın onarımının 35-36 günde tamamlandığını, davacının ise bu süreçte araç kiralamak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı araç maliki ve davalı araç sürüsünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 04/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli olarak şimdilik 50,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... tarafından verilen 14/04/2021 havale tarihli yanıt dilekçeleri ile, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalıların yerleşin yeri adreslerinin Ankara olduğunu, kazanın da Antalya'da meydana geldiğini, bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının dava konusu talebinin değer kaybı ve araç ikame bedeli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu bedeller üzerinden belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile araç ikame bedeli talepli alacak davası açtığını, 06/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile de davadan feragat ettiğini, Mahkemece............Karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunan davacı talebinin iş bu davaya konu edilmesin...