Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin trafik sigortasını düzenlediği ve diğer davalı ...'e ait ...... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı ticari araca 16/03/2020 tarihinde zarar verdiğini, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı şirkete 17/03/2020 tarihli ihbari ile ..........nolu trafik poliçesinden .......... nolu dosyanın açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 36.884,53 TL yedek parça tutarına %44,83 iskonto ile 16.3535,28 TL düşerek 20.349,25 TL ve işçilik 7.650,75 TL ile toplamda kdv dahil 33.040,00 TL tespit yapıldığını fakat Yargıtay kararları gereği gerçek hasar tutarı iskontosuz...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2022/569
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin trafik sigortasını düzenlediği ve diğer davalı ...'e ait ...... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı ticari araca 16/03/2020 tarihinde zarar verdiğini, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı şirkete 17/03/2020 tarihli ihbari ile ..........nolu trafik poliçesinden .......... nolu dosyanın açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 36.884,53 TL yedek parça tutarına %44,83 iskonto ile 16.3535,28 TL düşerek 20.349,25 TL ve işçilik 7.650,75 TL ile toplamda kdv dahil 33.040,00 TL tespit yapıldığını fakat Yargıtay kararları gereği gerçek hasar tutarı iskontosuz ve kdv dahil fiyatlar ile onarılmadığı gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, aracın özel servis olan Arkadaşlar Karasör .... Mah., .... Sok., No:13, Bornova, İZMİR adresinde onarıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin davacı hesabına 14.000,00 TL olarak ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki davacıyı bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın davacının hasar tespitine karşı oluştuğunu, davacının %25 kusurlu olduğunu ve davalı ... sigortanın gerçek hasar tutarının %75 i karşılığı Yargıtay kararı gereği sorumlu olması gerektiğinin belirtildiği, bu ücretlerin ve eksik tespit ile aracının yapmasının uygun olmadığı anlaşılması üzerine davacı tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden gerçek zarar tespiti için uzman görüşü raporunun alındığını, bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 52.550,75 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının orjinal parça ve iskontosuz 36.884,53 TL işçiliğin 7.650,00 TL olduğu kdv dahil 52.550,75 TL olduğunun görüleceğini, davalının %75 kusurlu ise bu tutarın 39.413,06 TL sinden sorumlu olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin 05/05/2020 de davacı hesabına 14.000,00 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 25.413,06 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin %50 kusurlu olduğunu belirterek eksperinin raporunun %50 sini ödemesi hukuka uyarlı olmadığın...