Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 12/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 25.06.2021 tarihinde ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracı ile Bolu ilinde İzzet Baysal caddesi üzerinde seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan yayalara yol vermek maksadıyla durakladığında, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü KTK 56/1-c maddesini ihlal edip duramayarak davacının aracın sol arka kısımlarından çarptığını, kaza sonrası, Bolu Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, KTK 56/1-c maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/700 Esas KARAR NO : 2022/691
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 12/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 25.06.2021 tarihinde ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracı ile Bolu ilinde İzzet Baysal caddesi üzerinde seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan yayalara yol vermek maksadıyla durakladığında, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü KTK 56/1-c maddesini ihlal edip duramayarak davacının aracın sol arka kısımlarından çarptığını, kaza sonrası, Bolu Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, KTK 56/1-c maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, davacının ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi ile kusurlu araçlar arasında geçerli 26127015 poliçe no'lu ve 27.07.2020-27.07.2021 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Almanyaya döndükten sonra aracını ... isimli yetkili ekspertiz firmasına incelettiğini ve hasar, düzenlenen 13.07.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre KDV dahil 8.941,28 EURO olarak tespit edildiğini, bunun yanında rapor ücreti olarak KDV dahil 1.108,49 EURO ödendiğini, davacının aracının yabancı plakalı olduğunu, davacının daimi ikametgahının da Almanya olduğundan araçtaki zarar -ki burada ; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, diğer bir davada Mahkeme bilirkişisinin raporuna yapmış oldukları itiraz üzerine gönderilen ve ekte sunulan en son Ankara Adli Tıp Kurumu-trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10.09.2021 tarih ve ...............sayılı raporunda da KDV dahil hasar tazminatının, değer kaybı tazminatının ve ekspertiz rapor ücretinin Yargıtay ışığında, Almanya şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği ve buna göre rapor sunduğunu, davacının zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerinin Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla 8.941,28 EURO hasar tazminatı belirtilmiş ise de davalı tarafından kabul görmediği için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EUROnun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yab...