Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/290 · K. 2022/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/290 K. 2022/298

E. 2019/290K. 2022/29810 Mayıs 2022
gecikme zammıbilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminatbedel tahsiliicra inkar tazminatıyasal süreborca itirazhaksız fiilsatış sözleşmesiticari kazançvergi mükellefialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/10/2019 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında ----- tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince görevlilerince yapılan incelemede perakende satış sözleşmesi yapılmaksızın ------dolayı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğini, ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı hakkında ---- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO: 2022/298 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/10/2019 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında ----- tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince görevlilerince yapılan incelemede perakende satış sözleşmesi yapılmaksızın ------dolayı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğini, ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı hakkında ---- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20' den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı alacağın konu edildiği takibe vaki itirazın iptali istemidir. Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebliğe karşın cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır. Davaya konu edilen ---- celp edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde; Alacaklının ---- olduğu, davacı tarafından ---- alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, takip dayanağının---- sözleşme hesabına ait kaçak bedeli olarak gösterildiği, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca itirazı sonrasında takibin durduğu, huzurdaki davanın ----- üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. -----müzekkere yazılarak; Davaya konu tesisata ait tüm kayıt ve borç durumunu gösterir hesap ekstresi ile tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, verilen cevap yazısında --- tarihinde sayacın mühürlendiği ve ---- tarihleri arasında mühürlü sayacın yetkililer dışında açılarak kullanımın gerçekleştirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davaya dayanak ---- tarihli tutanak incelendiğinde adresin ticarethane olarak belirtildiği ve görevli tarafından imzalandığı,---- cevabında davalı kaydına rastlanılmadığının bilidirildiği, ---- cevabı yazısında davalının gerçek usulde (ticari kazanç) vergi mükellefi olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirildiği, Mahkememizce ----- sitesinden re'sen alınan kayıtlarda davalıya ait ------ kaydı bulunduğu görülmekle, uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizin ---- tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, -...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/284 · K. 2022/105

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1104 · K. 2022/390

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2022/263

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 · K. 2022/102

7 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/164 · K. 2022/339

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1023 · K. 2022/37

18 Ocak 2022