E. 2014/1726 K. 2022/267

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1726 Esas KARAR NO: 2022/267 BİRLEŞEN ( ----- )DAVADA; DAVA TARİHLERİ: 03.03.2006 (Asıl Dava) 12.03.2007 (Birleşen Dava) DAVALAR: Tapu İptali ve Tescil (Asıl Dava) Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali ve Tescil (Birleşen Dava) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Mahkememizde görülen Tapu İptali ve Tescil, Sözleşmenin Feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan ---- davacıya ait tapuda ---- kayıtlı----------yapması taahhüt edildiğini, davalının ----------- ------ yaptığını katlarda -----fazlalık olduğunu ve fazlalık sebebiyle yapı kullanım izin belgesinin alınamayacağını, davalının üzerine düşen edimini gereği gibi ifa etmediğini, aykırılığın tadilat projesiyle dahi giderilemeyeceği anlaşıldığından------ parsellerinde kayıtlı olanların iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilk davadaki iddialarını tekrarlayarak davalı ------ üyeleri olan davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptal ve davacı adına tescilini istemiştir. SAVUNMA: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava hakkının zamanaşımına uğradığını, dairelerin tapularının ----- edildiğini davacının -- yıl sonra dava açtığını, iyi niyetli olmadığını, sözleşmeye konu inşaatlarında ---yılında bitirilip teslim edildiğini, geriye dönük fesih yapılamayacağını ------ göre davacının sözlemenin fesih etme hakkından ve dava açma hakkından feragat ettiğinden dava açamayacağını eksik imalat olmadığını, inşaatın her aşamasında kontrol edip bilerek teslim alan davacının teslimden---sonra dava açması dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada, bir kısım davalılar vekili ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeden ---- aldığını, ---- üçüncü kişilere satıp tapularını verdiğini, verdiği tapuların iptalini istemeyip sadece----- tapusunun iptalini istemesi MK'nun 2. Maddesi uyarınca iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu, tapuları ve daireleri -----yılında alıp kendisine düşen dairelerinden----satıp menfaat temin eden davacının kötüniyetli olarak --------- yıl sonra üyelere karşı dava açtığını, kötü niyetin korunamayacağını, inşaatı her aşamada kontrol eden davacının inşaatın büyük yapılması da lehine olup ------ sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada, bir kısım davalılar vekili ---- cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iyiniyetle malikten halefiyet yoluyla kazandıklarını, MK'nun 1023. Maddesinden yararlanan müvekkillerine geçmişe etkili dönme hakkını kullanamayacağını, eser sözleşmesinden doğan asli borcun müvekkillerinin defi olan-------tarafından ifa edildiğini, davacının inşaatı kabul edip kendisine düşen ------ uhdesinde muhafaza ettiğini, kooperatifin kasten sakladığı ayıplar o...