DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San.Tic. A.Ş.'den verdiği hizmet karşılığında ödemesi gereken bakiye 5.061,47 TL tutarındaki fatura borcunu ödemediğini belirttiğini, davalının bu tutarı ödememesi üzerine cari hesap bakiyesi olan 5.061,47 TL alacağına karşılık ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe konu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, 16/04/2021 tarihinde arabuluculuk toplantısı sonucu 'anlaşmama'' olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, toplam 5.061,47 TL takip tutarının...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2022/222 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San.Tic. A.Ş.'den verdiği hizmet karşılığında ödemesi gereken bakiye 5.061,47 TL tutarındaki fatura borcunu ödemediğini belirttiğini, davalının bu tutarı ödememesi üzerine cari hesap bakiyesi olan 5.061,47 TL alacağına karşılık ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe konu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, 16/04/2021 tarihinde arabuluculuk toplantısı sonucu 'anlaşmama'' olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, toplam 5.061,47 TL takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalıya icra inkar tazminatı yüklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili kısa cevap dilekçesinde; Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya müvekkil şirketinin hiçbir borcu bulunmadığını, haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki kaynaklı ticari ilişkisinden dolayı fatura alacağının bulunup bulunmadığı, takibin yetkili icrada ve mahkemelerde açılıp açılmadığı, itirazın iptali ve icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Dairesi'nin 2020/... takip sayılı icra dosyasının suretinin incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.061,47-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu fatura borcu TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu olması nedeniyle alacaklı adresi de "Arnavutköy " yetkili olduğundan ve yargı sınırlarımız içerisinde takip ve dava açıldığından yetki itirazının reddi gerekmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; ''Davacı şirketin incelenen; Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin 2019 ve 2020 Mali yıllarına ait defterlerin Açılış Kapanış Noter Tasdiklerinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, defterlerin d...