DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağı tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğunu müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, beyan ve gerekçelerle borca itirazının...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2022/189 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağı tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğunu müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, beyan ve gerekçelerle borca itirazının iptalini, takibin devamını, alacakların davalı yandan tashiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bakırköy asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil aleyhine icra takibinin Bakırköy icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, icra takibine karşı 29/06/2017 tarihinde itiraz edildiğini, 3,5 sene geçtikten sonra huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin davacı firmaya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibine konu herhangi bir evrak sunulmadığını, Bakırköy ... İcra Md. ... E. sayılı icra dosyasında takip dayanağı olarak 37.728,30-TL'lik enerji bedeli gösterildiğini, takip dayanağı olarak 05/05/2017 son ödeme tarihli bir fatura varmış gibi gözükse de müvekkil firma 30/09/2016 tarihi itibariyle başka bir elektrik dağıtım firmasıyla çalışmaya başladığını, ilgili tarih itibariyle ... Elektrik firmasından elektrik hizmeti aldığını beyan ve gerekçelerle; davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun, elektrik aboneliğinden kaynaklı fatura borcunun bulunup bulunmadığı, itirazın iptali ile kötü niyet ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava dışı ...A.Ş. yazılan yazıya verilen cevapta ...A.ş.'ye fesih bildiriminin yapılmadığı bildirilmiştir.Dava dilekçesi, Bakırköy ... İcra Md. ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen Bakırköy ... İcra Md. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 38.580,11 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığ...