DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2017 tarihinde ... Mahallesi, 1652. Sokak ... ... /İstanbul adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.860,28 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı /borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.860,28 TŞ hasar bedeli, 212,26 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.072,54 TL tahsil...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/21 Esas KARAR NO : 2022/375 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2017 tarihinde ... Mahallesi, 1652. Sokak ... ... /İstanbul adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.860,28 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı /borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.860,28 TŞ hasar bedeli, 212,26 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.072,54 TL tahsil amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili idare açısından usul ve esas yönünden mesnetsiz olup davanın reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan dava, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. Ve 13. Maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılacağını, sorumlu ve davalı aktif hasım olan, müteahhit firma olduğunu, her türlü ziyan kaza ve hasarlar firmaya ait olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan '' eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi''nin ekte sundukları hükümleri uyarınca müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her tülü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilme...