Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllık yenilenen ruhsatlarının yenilenmesi, duraklarının fiilen işgal edilmesi ve davalı belediyenin Kamu Gücünü kullanarak aynı iş kolunda faaliyet göstermesi gözetilerek, mevzuata uygun olarak müvekkiline ihale edilmiş işi, 15/04/2020, 27/07/2020 ve 14/12/2020 tarihli yazıları ile süresini pandemi bitene değin uzattıkları sözleşmeye uymayarak müvekkilinin isim ve tasarımdan benzer bir iş türeterek aynı işi yapmaya çalışmakta ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğundan, öncelikle 6102 s. TTK 61 Maddesine uygun olarak davalıların yukarıda anılan faaliyetlerinin tedbiren ve yargılama süresince önlenmesine, mahkemece uygun bulunacak teminatın dosyaya depo edilmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin TTK...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2022/155 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllık yenilenen ruhsatlarının yenilenmesi, duraklarının fiilen işgal edilmesi ve davalı belediyenin Kamu Gücünü kullanarak aynı iş kolunda faaliyet göstermesi gözetilerek, mevzuata uygun olarak müvekkiline ihale edilmiş işi, 15/04/2020, 27/07/2020 ve 14/12/2020 tarihli yazıları ile süresini pandemi bitene değin uzattıkları sözleşmeye uymayarak müvekkilinin isim ve tasarımdan benzer bir iş türeterek aynı işi yapmaya çalışmakta ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğundan, öncelikle 6102 s. TTK 61 Maddesine uygun olarak davalıların yukarıda anılan faaliyetlerinin tedbiren ve yargılama süresince önlenmesine, mahkemece uygun bulunacak teminatın dosyaya depo edilmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin TTK 56. Maddesi uyarınca tespitine ve önlenmesine, maddi- manevi tazminat ve diğer hakları şimdilik saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava her ne kadar haksız rekabetin tespiti amacıyla açılmış ise de asıl talebin ayrıca iddia edilen haksız rekabetin kaldırılması ve bundan kaynaklanan ve saklı tutulan tazminat hakkında olduğundan, Ticaret Kanunu hükümlerine göre dava şartı hali olan arabuluculuk yoluna gidilmeden doğrudan Ticaret Mahkemesinde açılan davanın dava şartı yokluğundan da reddi gerektiğini, bu nedenle davacı ile 14 Şubat 2011 tarihinde imzalanan sözleşme, davacı-kiracının aktif yolcu taşımacılığı yapmadığı, bir başka deyişle çalışmadığı altı aylık süre, sözleşme sonuna eklenerek ulaşılan 31 Aralık 2021 tarihinde sona ermiş olup (toplam 120 ay), davacı kiracının bu tarihten sonra Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından belirlenen güzergâhta veya İstanbul'da başka bir güzergâhta turistik toplu taşımacılık yapma hakkı ve izni bulunmadığını, faaliyetinin dayanağı olan sözleşmenin süresi sona erdiği için turistik toplu taşıma hak ve yetkisi bulunmayan davacı, haksız rekabet iddiasmda bulunamayacağından hukuken hak sahibi olmayan birinin muhtel olan bir hakkından söz edilemeyeceği izahtan varestedir, dava husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, arz edildiği üzere müvekkili idarece düzenlenen ihale sonucunda ihaleyi kazanan ... Şirketi ile sözleşme imzalanmış, ancak daha sonra hisse devri suretiyle sözleşme ve sözleşmeye bağlı iş ve işlemler davac... ile yapıldığını, Müvekkili kurum bakımından ... unvanı ile muhataplık söz konusu olmadığını, davacı hakkında her ne kadar haksız rekabetin önlenmesi iddiası ile Sayın Mahkemede dava ikame edilmiş ise...