Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnameyle, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ürün kullanımlarının davalıya ait ... Satış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yönetilmekte olan açık pazar modeli elektronik ticaret platformunda satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu satışlara konu ürünlerin müvekkiline ait marka ürünlerinin korsan üretimi olduğunu, müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan marka hakları ile 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan mali ve manevi haklarına ihlal oluşturulduğunu, bu satışların sonlandırılmasını ve satışların durdurulmasının ihtar edildiğini, aksi halde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli hukuk davaları ile cezai işlem başlatılacağının bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/206 Esas KARAR NO : 2022/367 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnameyle, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ürün kullanımlarının davalıya ait ... Satış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yönetilmekte olan açık pazar modeli elektronik ticaret platformunda satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu satışlara konu ürünlerin müvekkiline ait marka ürünlerinin korsan üretimi olduğunu, müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan marka hakları ile 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan mali ve manevi haklarına ihlal oluşturulduğunu, bu satışların sonlandırılmasını ve satışların durdurulmasının ihtar edildiğini, aksi halde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli hukuk davaları ile cezai işlem başlatılacağının bildirildiğini, ancak davalının platformu üzerinden halen Müvekkil markaya ait ürünlerin korsan satışları yapılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin, davalının platformunda satıcı olarak yer almak ve bu platformda satış yapmak amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığını, davalının platformu üzerinden müvekkiline ait markaya tescilli ürünlerin fikri haklarının kendisine ait olması sebebiyle ve anılan ürünleri yalnızca kendisine ait ilanlar üzerinden satışa sunmak amacıyla da bu iş ilişkisi kurulmak istendiğini, müvekkil tarafından yapılan bu satıcı iş ortaklığı başvurusuyla satışa sunulmasını istenen ürün kategorileriyle marka tescil sınıflarının uyuşmamasını sebep göstererek birtakım geçerli olmayan sebepler ile müvekkilinin markasına ait ürünlerin satışa açılmasını kabul etmediğini, müvekkil şirket markasının haksız kullanımlarının tespit edildiğini, hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlü olan ve yer sağlayıcı konumunda bulunan davalının yasal sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındığını ve kaçınmaya da devam ettiğini, müvekkil şirketin ticari itibar ve maddi kazanç kaybına uğradığını, işbu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Şirketten faizinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay, davacının, ... nezdinde korunduğunu iddia ettiği ... markasına ve satışa konu edilen ürünler kitap olup FSEK anlamında eser niteliğini haiz olduğunu, eserden doğan manevi ve mali haklara halel getirilmesi ve yine ihlal neticesinde bir miktar tazminatın ödenmesi talebine dayandığını, davaya ilişkin görevsizlik itirazının bulunduğunu, dosyanın mahkemenizce esasına ilişkin inceleme yapılmaksızın ön inceleme aşamasında görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, TTK'nın 5.maddesinde, kural olarak asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalar ...