Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 13.07.2021 tarihinde İzmir 23.İcraDairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, müvekkili şirketin icra takibine konu alacağının 25.03.2021 tarihli cari hesaba dayandığı, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu 24.11.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; Öncelikle icra takibinin yetkili İcra Dairelerinde başlatılmadığı, yetkili icra dairelerinin Çeşme İcra Daireleri olduğu, her ne kadar davacı tarafça...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/764 KARAR NO : 2022/445
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 13.07.2021 tarihinde İzmir 23.İcraDairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, müvekkili şirketin icra takibine konu alacağının 25.03.2021 tarihli cari hesaba dayandığı, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu 24.11.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; Öncelikle icra takibinin yetkili İcra Dairelerinde başlatılmadığı, yetkili icra dairelerinin Çeşme İcra Daireleri olduğu, her ne kadar davacı tarafça davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalının davacı şirkete bakiye 165.490,44 TL borçlu olduğu iddia edilmiş ise de, cari hesap ektresi adı altında düzenlenen borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığı, bu nedenle icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığı, davacı tarafın davasının haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin olarak sunulan 19.04.2022 tarihli dilekçeyle; İzmir 5. ATM'nin ... Esas sayılı alacak davasının konusunu oluşturan fatura konusu alacakların davalı şirkete temlik edilmiş olması nedeniyle bu davada davalı şirketin davacıdan alacaklı hale geldiği, bu nedenle her iki dava dosyasının birleştirilmesi veya İzmir 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ve her halde takas mahsup talebinin gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 13/07/2021 tarihinde 165.490,44 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir .... tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ile davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yine davalı şi...