Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalılar arasında 300.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeyi ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine Gebze ... Noterliği'nin 09.06.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmediği, bu nedenle borcun muaccel hale geldiği, müvekkili tarafından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle;...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/870 KARAR NO : 2022/473
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalılar arasında 300.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeyi ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine Gebze ... Noterliği'nin 09.06.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmediği, bu nedenle borcun muaccel hale geldiği, müvekkili tarafından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediği, müvekkillerinin ihtarnameden haberdar olmadığı, bu nedenle temerrüt olgusunun oluşmadığı, ayrıca müvekkili ...'un diğer müvekkilinin kullandığı kredi nedeniyle kefaletinin geçersiz olduğundan bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalılar aleyhinde 0,01 TL anapara, 28.175,79 TL anapara, 3.924,21 TL akdi faiz, 168,52 TL işlemiş faiz, 362,51 TL ihtarname masrafı, 204,64 TL %5 BSMV olmak üzere 32.835,68 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, süresi içerisinde davalı borçlular tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.04.2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 300.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'un 300.000,00 TL kefalet limitiyle imzaladığı, 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış yasanın aradığı şekil şartın yerine getirildiği, dosyaya sunulan T. Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.11.2015 tarih ve ... sayılı yazısında da görüleceği üzere davalının şirket ortağı ve temsile yetkili kişi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek olmadığının değerlendirildiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşme hükümleri doğrultusunda 23.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü,...