Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/07/2021 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından alacağının tahsili için davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı ile davalı arasındaki takip dayanağı borcun cari hesap ve fatura alacağına ilişkin olduğunu, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalının tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli olmasından kaynaklı %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/470 KARAR NO : 2022/348
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/07/2021 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından alacağının tahsili için davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı ile davalı arasındaki takip dayanağı borcun cari hesap ve fatura alacağına ilişkin olduğunu, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalının tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli olmasından kaynaklı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalının tacir olmadığını, davaya bakmakta görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının davacı şirketi tanımadığını, bizzat davalı şirketin görevlendirdiği Bölge Satış Sorumlusu ...'i şirketin bölge satış sorumlusu olması ve şirket adına satış, pazarlama yaptığını bildiği için tanıdığını, ...'in pazarladığı ürünleri ve fiyatları tanıttığını ve davalının da ihtiyacı olan malzemeleri sipariş ettiğini, bu sipariş üzerine ürünlerin davacı şirket tarafından gönderildiğini, ürünlerin gelmesinden sonra ...'in bizzat kendisinin davalının yanına gelerek şirket adına tahsilatı yaptığını, karşılığında ödeme dekontu hazırladığını ve davalıya tevdi ettiğini, davalının dava konusu aldığı ürünlerin ödemesini yaptığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın likit olmadığını, davalının itirazında haklı olduğunu ve kötü niyetli olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini istedikleri görülmüştür. İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 12.052,99 TL bedelli faturaya dayalı olarak fatura bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. TTK mad. 4 ile ticari davaların tanımı yapılmış her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın hangi uyuşmazlıkların ticari dava olduğu hususu ayrıntı...