Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkillerinin davalı şirkete 700 adet gabi çerçeve sattığı, karşılığında KDV dahil 11.151,00 TL ücrete anlaşıldığını ve fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 10.01.2021 tarihinde 300 adet, 11.01.2021 tarihinde ise kalan 400 adet ürünü müvekkillerinin işletmesinden teslim aldığını, müvekkilleri bu siparişe ilişkin irsaliyeli fatura düzenlediği, tüm ürünler teslim edildikten sonra 22.01.2021 tarihinde faturanın davalı tarafa gönderildiği, davalı şirket tarafından fatura borcunun bir kısmının ödendiği, bakiye 9.444,45 TL fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle müvekkilleri tarafından İzmir 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak karşı tarafın icra takibine yapmış olduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/676 KARAR NO : 2022/446
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkillerinin davalı şirkete 700 adet gabi çerçeve sattığı, karşılığında KDV dahil 11.151,00 TL ücrete anlaşıldığını ve fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 10.01.2021 tarihinde 300 adet, 11.01.2021 tarihinde ise kalan 400 adet ürünü müvekkillerinin işletmesinden teslim aldığını, müvekkilleri bu siparişe ilişkin irsaliyeli fatura düzenlediği, tüm ürünler teslim edildikten sonra 22.01.2021 tarihinde faturanın davalı tarafa gönderildiği, davalı şirket tarafından fatura borcunun bir kısmının ödendiği, bakiye 9.444,45 TL fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle müvekkilleri tarafından İzmir 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak karşı tarafın icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğu, karşı tarafın itirazının haksız olduğu, karşı tarafın malların ayıplı olduğunu iddia ettiği, ancak müvekkillerine herhangi bir ayıp ihbarı ve iade faturası düzenlenmediğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle yetkili İcra Dairelerinin Kemalpaşa İcra Daireleri olduğu, bu nedenle icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca iş bu davaya bakmakta görevli mahkemeninde Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığı, cari hesaba konu edilen malların ayıplı olduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacılar tarafından davalı hakkında 12/07/2021 tarihinde 9.444,95 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir .... tarafından düzenlenen 19.01.2022 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı tarafın incelenen 2021 yılı resmi defterlerine göre cari hesap ekstresinin borç bakiyesi verdiği, davalı tarafın davacı tarafa 8.808,34 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/ Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış...