E. 2020/182 K. 2022/128

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/182 Esas KARAR NO:2022/128

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/03/2018 KARAR TARİHİ :11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/11/2017 günü, sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve bu traktöre bağlı plakasız römorkun ... ili istikametinden Daday ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu minibüsü ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nın ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun asli derecede kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza sonrasında ... Devlet Hastanesi'nde ve ... Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen sakatlanma neticesi oluşan maddi zararların karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı sigorta şirketine 19/01/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik kaydıyla; sürekli iş gücü kaybından dolayı 3.650,00-TL., geçici iş gücü kaybından dolayı 100,00-TL. olmak üzere toplam 3.750,00-TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz yerde açıldığını, dava konusu kazanın ...da gerçekleştiğini, müvekkili şirketin adresinin ise İstanbul Şişli ilçesinde bulunduğunu, hal böyle iken haksız fiile dayanan işbu davanın İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Bölge Müdürlüğünün Şube olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, diğer yandan dava açılmadan önce davacı tarafça şirketlerine usulüne uygun ve geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler sicil...