DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında,davacı tarafından davalıya bilgisayar vb malzeme satılması şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin cari hesap borcunu ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçük- çekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/769 Esas KARAR NO : 2021/1056
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında,davacı tarafından davalıya bilgisayar vb malzeme satılması şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin cari hesap borcunu ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçük- çekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; müvekkilinin "Fatih/ İstanbul" adresi itibariyle iş bu davada İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na kayıtlı olduğunu bu nedenle mahkememizin görevli olmadığını, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, uyuş- mazlığın dayanağını oluşturan cari hesap tablosundaki son tarihin 28/12/2016 tarihi olduğunu, icra takibinin18/01/2019 tarihinde başlatıldığını, TBK 72/1 md deki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacı taraftan bulaşık makinesi satın aldığını, periyodik bakımların davacı tarafça yapıldığını, sunulan servis hizmetlerine ilişkin tüm fatura bedellerinin ödendiğini, icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişklindir. UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 1.248,69 TL AA + 0.67 TL işlemiş faizden ibaret toplam 1.249,36 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/01/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/01/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaat ile 1.248,69 TL asıl alacak değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında; davacının takip tarihi itibariyle davalıya sunduğu servis hizmetinden kaynaklanan cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, al...