DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle bir kısım mal tedarik edildiğini, bu mallara ilişkin faturalar keşide edildiğini ve davalıdan olan alacakları için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini ancak borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği, CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; İtirazın sebebinin takibi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/617 Esas KARAR NO : 2021/937
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle bir kısım mal tedarik edildiğini, bu mallara ilişkin faturalar keşide edildiğini ve davalıdan olan alacakları için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini ancak borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği, CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; İtirazın sebebinin takibi durdurmak olmadığını, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, davacı şirket ile alışverişin varlığının kabul edildiğini ancak makbuz ve faturalarla ödeme yapıldığını, davacının önceki alacak olarak nitelendirdiği borç olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı alacaklının asıl alacak + işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.082,48 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalı borçluya 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 19.07.2019 tarihinde ve süresi içinde borca itiraz edildiğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu, İİK 66 madde gereği takibin 23.07.2019 tarihi itibariyle durdurulduğu görüldü. Dosyaya sunulan 02/10/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafla davalı arasında ki davaya söz konusu olan tutarlar cari hesap alacağından kaynaklandığı Davacı'nın davalı tarafa toplamda parça parça olmak üzere 15.168,18 TL mal bedeli olarak fatura düzenlediği, davalı tarafın ise söz konusu mal bedeli faturalarıyla alakalı yukarıda detaylarını ve yevmiye numaralarını verdiğimiz toplamda 5.400,00 TL ödeme yaptığı, Davacı'nın davalıdan ödeme olarak aldığı 5.400,00 TL düşüldüğü zaman net olarak davacı tarafın, davalı dan 10.168,18 TL alacaklı olduğu Davacı'nın, davalı dan dosya kapsamında cari hesap alacağı olarak 10.168,18 TL alacaklı olduğu Davalının borcundan bilgisi olduğu, ilgili alacağın likit alacak olduğu hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 02/10/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda; Davacı'nın davalı'dan ödeme olarak aldığı 5.400,00 TL düşüldüğü zaman net olarak davacı tarafın, davalı dan 10.168,18 TL alacaklı olduğu Davacı'nın, davalı dan dosya yapılan faiz hesaplamarında 01.06.2021 tarihi itibariyle 3.034,23 TL Ticari Temerrüt Faizi alacağı olduğu Davacı'nın dava...