Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/769 · K. 2021/325
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/769 K. 2021/325

E. 2019/769K. 2021/32529 Mart 2021
itirazın iptalibilirkişi incelemesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı tarafa hazır bu sattığını, teslim ettiğini, davalının ücretinin ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile ticari ilişkileri varken bayiliğini başkasına devrettiğini, bahse konu alacağın devrden sonra oluştuğunu, davacının kendisi adına işlemleri yaptığını, bu borcun kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/769 Esas KARAR NO : 2021/325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı tarafa hazır bu sattığını, teslim ettiğini, davalının ücretinin ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile ticari ilişkileri varken bayiliğini başkasına devrettiğini, bahse konu alacağın devrden sonra oluştuğunu, davacının kendisi adına işlemleri yaptığını, bu borcun kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 10.007,56 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; davalının davacıya 10.109,73 TL dava dışı ...'in davacıya 2.332,54 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıya sattığı mallar nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalı tarafa su ürünü satıldığı, ancak bu ürünlerin bedellerinin ödenmediğinden bahisle alacaklı olunduğunun iddia edildiği, davalı tarafından ise......Ticaret olarak 2015 yılında davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu kabul edilmiş ancak bayiliği yazılı protokol ile 24/08/2015 tarihi itibariyle dava dışı ...'e devrettiğini, bayiliği ...'e devrettikten sonra davacı ile...... Ticaret-... arasında protokol imzalandığını, ...'in vergi açılışı oluncaya kadar haberi ve rızası dışında kendi üzerinden siparişler verildiğini ve davacının da yine davalının hesabına haberleri olmaksızın ...'e bu siparişleri gönderdiğinden ve ayrıca cari hesap ekstresinde de yanlışlıklar yapılıp gönderilen malların ücretlerinin fazla fazla girildiğinden bahisle borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü ve cevap dilekçesi ekinde bir kısım tahsilat makbuzlarının fotokopilerini ibraz ettiği görülmüştür. Davacı firma tarafından ....... Su markalı su ürünlerinin pazarlama ve satışının yapıldığı, davalının da .......Ticaret adı altındaki ticari işletme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2021/748

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/911 · K. 2021/254

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/732 · K. 2021/1046

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/769 · K. 2021/1056

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1018 · K. 2021/354

5 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/730 · K. 2021/1121

13 Aralık 2021