E. 2021/122 K. 2022/366

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2022/366

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski ... Belediye Başkanı olduğunu, davalılardan ...'nin müvekkilinin otuz yıllık tanıdığı olduğunu, diğer davalının ise davalı ...'nin dayısının kızı ile evli olduğunu, müteahhit olarak iş yapan davalı ...'nin müvekkili ile iş yapmak istediğini, müvekkilini ikna ettiğini, salgın nedeniyle yapacağı proje için ruhsat, izin vs. almak için paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, müvekkilinin sözleşme akdedildiğinde verilmek üzere davaya konu bonoyu zorunlu unsurları eksik bırakmak suretiyle hazırladığını, ancak davalıya teslim etmediğini, davalı ...'nin müvekkilinin evine girip çıktığı sırada müvekkilinin çalışma odasının çekmecesinde duran davaya konu bonoyu izinsiz olarak ele geçirdiğini, müvekkilleri ile davalılar arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davaya konu bono üzerinde tahrifat yapıldığını, hile ve doladırıcılık yoluyla ele geçirilen kambiyo vasfı taşımayan senede sonradan adres eklenmek sureti ile tahrifat yapıldığını, keşideci adresinin farklı bir kalem ve el yazısı ile sonradan davaya konu senede eklendiğini, alacaklılar tarafından ... 4. İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasına talep açılarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiklerini beyanla, müvekkilinin ... 4. İcra Dairesinin ... E.sayılı kambiyo takibinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra dosyasına sunulan ...bank ... Şubesi ... sayılı, 20/01/2021 tarihli 4.437.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkilinin ... 4. İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ve bu dosyaya konu 29/07/2020 tarihli 550.000 USD bedelli bonoya ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu bonoya ilişkin borcunun bulunmadığına yönelik iddiasının taraflarınca kesinlikle kabul edilmemekle beraber kabul edilse dahi, dava konusu bononun cirolanmış olduğunu, müvekkilinin, davacının isnat, iç ilişki ve ticaretini bilmesi, bononun ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenemeyeceği gibi hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığını, davacının senedin zorunlu yasal unsurları içermediğini, kambiyo senedi vasfında olmadığını iddia etmiş olduğunu, bu hususun hukuka uygun bir iddia olmadığını, söz konusu alacağa ilişkin borçlular aleyhine gerçekleştirilen kambiyo senetlerine özgü icra takibi usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş olup, taraflarının yetkili olup alacaklı sıfatını haiz olduğunu, davacı tarafça iddia edilen hususların açıklığa kavuşabilmesi için, belirli şartları sağlayacak incelemelerin yapılması gerekecek olduğunu, sorunun hukuki olarak çözümünün bon...